сотрудничество до тех пор, пока не будет достигнуто коммерческое соглашение;
он полагал, что удовлетворительные отношения в коммерческой области
последуют автоматически, так как едва ли, по его мнению, фирмы стали бы
бессмысленно конкурировать друг с другом в торговых операциях, сотрудничая в
области техники. Во всяком случае разумно предполагать, что три фирмы уже
так близки друг к другу в смысле технической эффективности, что свободный
обмен опытом не мог бы повлиять на их относительную конкуренто-
96
способность. В настоящее время валютные курсы, тарифные ограничения и
уровень зарплаты имеют гораздо большее значение при определении
конкурентоспособности данной страны на экспортных рынках. Если бы одним
участником было сделано изобретение, способное произвести переворот в
производстве какого-либо, отдельного продукта, положение было бы спасено
соглашением об обязательном предоставлении в таком случае лицензий\".
В некоторых картелях господствующая фирма старается сохранить и усилить
своё положение, препятствуя исследовательской работе других фирм. Такова,
повидимому, политика \"Дженерал Электрик К°\" по отношению к другим
фабрикантам электрических ламп. Служащий фирмы \"Бартлетт, Эйре, Скотт энд
Кил\" писал в 1935 г. служащему фирмы \"Тонг-Сол Лэмп Уоркс\": \"Фирма,
получившая лицензию на производство ламп, не имеет стимула работать над
новыми изобретениями, если \"Дженерал Электрик К°\" может свободно брать всё,
что она разработает\".
В меморандуме о флуоресцентном освещении, написанном в 1938 г.,
служащий фирмы \"Хайгрейд Сильвания Корпорэйшен\" заявил:
\"Способ предоставления лицензий фирмой \"Дженерал Электрик\" лишает нас
стимула добиваться своих собственных патентов на производство ламп; таким
образом, фактически это ослабляет патентную сеть фирмы \"Дженерал Электрик\",
уменьшая количество патентов лицензионной группы \"Дженерал Электрик\".
В 1939 г. должностное лицо фирмы \"Хайгрейд\" сообщало о совещании с
должностным лицом \"Дженерал Электрик\" следующее:
\"Автор письма спросил г-на Слоуна о его мнении относительно
целесообразности концентрации всех исследовательских работ одной отрасли
промышленности в одной лаборатории в связи с опасностью, что такая
лаборатория может стать отсталой и приобрести тенденцию работать лишь в
одном направлении. В ответ на это г-н Слоун отметил, что в некоторых случаях
лаборатория могла бы стать помехой, потому что, поскольку это касается
коммерческой деятельности различных членов электроламповой промышленности,
фирма \"Дженерал
97
Электрик К°\" получает более высокую норму прибыли, чем какая-либо
другая\".
В том же году другой представитель \"Хайгрейд\" в докладе о совещании с
представителем фирмы \"Дженерал Электрик\" писал:
\"Он сообщил, что \"Вестингауз\" и \"Чемпион\" были довольны своим
мероприятием и что сокращение их деятельности по развитию техники оказалось
для них на много более выгодным. Я сказал ему, что мы не согласны с такой
политикой и не находим, чтобы для какой-нибудь отрасли промышленности было
полезно пытаться сосредоточить все работы по развитию техники в одной
лаборатории. К примеру, в каком положении находилась бы теперь автомобильная
промышленность, если бы все усовершенствования были сосредоточены у одной из
крупных фирм? Он ответил, что, конечно, его фирма имеет доступ ко всем
техническим достижениям Европы\".
При оценке влияния картелей на технический прогресс следует также
сопоставить выгоды, получаемые внутри картелей от объединения патентов и
производственной информации, с существенными препятствиями, с которыми
сталкиваются концерны, не являющиеся членами картелей. Эти фирмы не получают
доступа к техническим достижениям всех участников патентного соглашения и не
могут заключать соглашений относительно патентов кого-либо из членов
картеля, если другой член его пожелает осуществить своё право вето.
Ограничения, налагаемые таким образом на независимые концерны, конкурирующие
своими ценами, часто бывают значительными. Даже концернам, обладающим своими
собственными картельными связями, часто препятствуют в использовании
технологических приёмов, подходящих для их собственных отраслей
производства. Такие случаи особенно наглядны в химической промышленности.
Один пример приводился при описании соглашений о патентах и процессах
производства на стр. 35 настоящей монографии. Другим примером служат те
ограничения доступа к новым техническим достижениям, которые были навязаны
концерном \"Дюпон\" в связи с переговорами между \"Империал Кемикал Индастрис\"
и фирмой \"Ром и Хаас\" в 1937 г. ИКИ признал, что его
98
соглашение с \"Дюпон\" ограничило его возможности предоставлять
информацию другой фирме:
\"Вполне понятно, что общего взаимного обмена информацией не может быть,
и фирма \"Ром и Хаас\" признала тот факт, что мы не располагаем свободой
соглашаться на какой-либо такой обмен. Единственное, что предусматривается
соглашением, - это обмен будущими патентными заявками относительно процесса
отливки метакрилового листового материала; обмен строго ограничен
фактическим содержанием заявляемых спецификаций, так что фирме \"Ром и Хаас\"
нельзя передавать каких бы то ни было оперативных или других подробностей
кроме содержащихся в самих спецификациях. Если бы концерн ИКИ
зарегистрировал какой-нибудь патент, основанный на информации \"Дюпон\", этот
патент не подлежал бы передаче фирме \"Ром и Хаас\". Патенты \"Дюпон\",
заявленные в Европе по просьбе ИКИ, вообще остаются вне данных переговоров\".
Однако даже ограниченное таким образом предложение не могло
удовлетворить концерн \"Дюпон\". Один из сотрудников концерна \"Дюпон\" сообщил
комиссии внешних сношений концерна следующее:
\"Мы усомнились в допустимости намерения ИКИ войти в соглашение с фирмой
\"Ром и Хаас\" в Германии о выдаче ей лицензии на процесс производства
мета-криловых зубоврачебных пластических масс; мы понимаем, что это
соглашение включает передачу нынешней и будущей производственной информации,
и, имея ввиду факт наличия какой-то связи германской фирмы \"Ром и Хаас\" с
американской фирмой \"Ром и Хаас\", считаем, что наша информация и информация
ИКИ должна будет просачиваться к американской фирме. Обсуждение этого
вопроса, вероятно, повлечёт за собой рассмотрение всей проблемы выдачи
лицензий третьим лицам на неисключительной территории.
В данном случае мы полагаем, что ИКИ снизит ценность предоставленных
нам прав, а также передаст полученную от нас информацию фирме \"Ром и Хаас\".
Если же предположить, что ИКИ получит обязательство фирмы \"Ром и Хаас\" в
Германии не передавать информации своим контрагентам в США, то у нас отпадут
основания для жалобы на условия
99
соглашения. Однако такое соглашение может только помешать
сотрудничеству между отделом пластмасс концерна \"Дюпон\" и ИКИ, и было бы,
видимо, плохой политикой со стороны обоих участников, если бы они заключили
соглашение, которое будет препятствовать полному сотрудничеству между ИКИ и
\"Дюпон\". В этом и подобных случаях казалось бы желательным проводить такую
политику, чтобы сотрудничество с третьими лицами было ограничено, насколько
это возможно, патентными лицензиями, даже если бы иногда одной из сторон
пришлось, поступая так, пожертвовать доходом от отчислений\".
Технический прогресс концернов, не являющихся членами картелей, часто
задерживается систематическими усилиями лишить их возможности изобретать и
продавать свои изобретения. Применяемые при этом методы варьируют от случая
к случаю. Договор, заключённый в 1932 г. между фирмами \"Аутожиро\" в Америке
и \"Келлет Эйр крафт Корпорэйшен\", предусматривает, что \"Келлет\" \"без
письменного согласия фирмы \"Аутожиро\" не будет приобретать или применять
какие бы то \"и было лицензии по патенту или по патентной заявке, не
принадлежащим фирме \"Аутожиро\" или не контролируемым ею; фирма \"Келлет\" не
будет также покупать для самолётов или применять в самолётах, изготовленных
ею или для неё по настоящей лицензии, никаких изобретений или аппаратов,
защищённых патентами или патентными заявками, не принадлежащими фирме
\"Аутожиро\" или не контролируемыми ею\".
Договор, заключённый в 1937 г. между \"Вестингауз Электрик энд
Мэнюфекчуринг К°\" и одним чехословацким концерном, содержит положение,
согласно которому чешская фирма берёт на себя обязательство не изготовлять,
не применять и не продавать материала или частей, изготовленных по образцам
или чертежам других промышленников, кроме Вестингауза, и \"не искать
консультации и не пытаться получить производственную или другую техническую
информацию от других электропромышленников\", кроме как с согласия
Вестингауза. Картель по производству перекиси водорода заключил с
выдающимися инженерами договоры, запрещавшие им продавать свои услуги
независимым концернам. Напри-
100
мер, договор 1936 г., заключённый с доктором Виктором Макров,
предусматривал, что он не должен будет строить заводы по производству
перекиси водорода в течение трех лет; впоследствии это ограничение было
продлено ещё на пять лет. В соглашении с главным инженером другого концерна
было предусмотрено, что он не должен предлагать лицензий на совместно
разработанный процесс производства для других стран. Во время переговоров в
1939 г. о возобновлении договора с третьим инженером было заявлено, что
предоставить этому специалисту возможность свободно действовать в области
производства перекиси водорода считается нецелесообразным.
Даже среди членов картелей промышленное применение технического
прогресса часто задерживается. Когда какое-нибудь существенное изобретение
может, повидимому, вызвать резкое сокращение спроса или потребовать
изменения существующих процессов производства, то можно ожидать, что картель
будет задерживать введение нового процесса до тех пор, пока не сможет пойти
на такой риск. Когда усовершенствование процесса гидрогенизации угля дало
как будто возможность дёшево вырабатывать нефть из угля, \"И. Г.
Фарбениндустри\" и \"Стандард Ойл\" в Нью-Джерси заключили соглашение, по
которому \"И. Г, Фарбен\" обязался не работать, за исключением Германии, в
нефтяной промышленности, а \"Стандард Ойл\", в свою очередь, дала
обязательство не работать в химической промышленности. На основании этого
соглашения контроль над гидрогенизационным способом производства нефти за
пределами Германии был передан фирме \"Стандард Ойл\", чтобы её
капиталовложения в производство нефтепродуктов могли быть полностью
защищены. В Соединённых Штатах фирма \"Стандард\" выдавала лицензии только
крупным нефтяным фирмам, не заинтересованным в применении гидрогенизации. За
пределами Соединённых Штатов фирма \"Стандард\" приняла фирму \"Шелл\" в
качестве партнёра в \"Интернэйшенэл Хайдро-Пэтентс К°\" (\"Hydro-Patents Co\"),
контролировавшей патенты на гидрогенизацию, и через эту компанию оба её
участника стали ограничивать применение этого производственного процесса,
насколько это позволяли правительственные
101
интересы и угроза со стороны конкурирующих способов производства. В
1935 г. фирма \"Стандард\" сделала следующее заявление о своей политике:
\"При условии соблюдения вышеуказанного, а именно того, что фирма
\"Интернэйшенэл Хайдро-Пэтентс\" (ИХП) не будет стремиться вызывать интерес
там, где его вовсе нет, ИХП должна быть поставлена в положение независимой
компании, обладающей патентом и выдающей соответственные лицензии, и ей
должно быть разрешено пытаться продавать свой процесс производства всюду,
где имеется серьёзный интерес к гидрогенизации... Ограничивая деятельность
фирмы ИХП иным, чем это указано выше, способом, мы добьёмся лишь
незначительной задержки гидрогенизации угля, смолы и т. д., а политика
репрессий, по всей вероятности, лишит нас того преимущества, которое связано
с нашим теперешним положением. С другой стороны, намеченная выше политика не
будет способствовать возбуждению интереса к гидрогенизации, если он ещё не
существует. Если гидрогенизация угля, смолы и т.д. будет оправдана с
экономической точки зрения, или если следует содействовать ей ради
националистических интересов, или по причине каких-либо особых местных
условий, то для нас, как для нефтяных фирм, выгоднее участвовать в этом
предприятии, получать от этого возможные прибыли и обеспечить распределение
продуктов, о которых идёт речь, через наши существующие сбытовые
организации\".
В 1937 г. одно должностное лицо фирмы \"Стандард\" сообщило, что фирма
\"Шелл\" следующим образом инструктировала свою шанхайскую контору:
\"Вообще производство нефти из угля (или смолы) не рентабельно и может
иметь место только при условии защиты высокими таможенными пошлинами. Ясно,
что такое невыгодное производство противоречит интересам нефтяных фирм, и
что поэтому вообще в порядке вещей, если нефтяные фирмы стараются
воспрепятствовать тому, чтобы какие-либо страны оказались заинтересованными
в нерентабельном производстве автомобильного горючего. Если же такой образ
действий осуществим и желателен, необходимо во всяком случае позаботиться о
следующем: нефтяные фирмы должны
102
разъяснить, что если правительство заинтересовано в создании
синтетического производства, то применение процесса, патентованного фирмой
ИХП, будет наилучшим разрешением вопроса по сравнению со всяким другим
решением\".
Телеграмма фирмы \"Стандард\", посланная в Шанхай, выражала согласие с
этой точкой зрения. В Англии, когда лицензия, наконец, была выдана концерну
\"Империал Кемикал Индастрис\", производство этого концерна было ограничено
25% производства фирм \"Стандард\" и \"Шелл\" в Британской империи.
Изобретательность исследовательских организаций, обслуживающих картели,
иногда получает извращенное направление на развитие техники, позволяющей
сохранить власть картеля. Если картель добился высоких цен при продаже
товаров какой-нибудь группе потребителей, то его учёным может быть поручено
изыскать препятствия попыткам этих потребителей покупать где-либо более
дешёвые товары. Иллюстрацией такого вида исследований служит деятельность
одной из самых больших лабораторий мира, занятой исследованиями в области
органической химии, - концерна \"Дюпон\". Этот концерн разработал пигмент,
который можно было использовать либо как краску для лаков, либо как
краситель для текстиля. Но фирма опасалась, что последнее применение нарушит
всю структуру цен на красители для текстиля. Директор лаборатории \"Дюпон\"
заявил:
\"Потребуется, вероятно, продолжить работу по добавлению компонентов к
краскам \"Монастрал\" с тем, чтобы сделать их непригодными для текстиля, но
удовлетворительными в качестве красок\".
В июне 1940 г. лаборатория сообщила:
\"Г-н Чантлер считал, что будет очень трудно получить пигментные смеси,
непригодные для набойки тканей:
...(В) Вещества, вредные для набойки тканей. Была подана мысль, что
можно применить некоторые составы, которые бывают белыми в обычных условиях,
но которые окислялись бы и давали цветные пятна при хлорной отбелке тканей.
Было сделано несколько экспериментов в этом направлении с применением таких
составов, как хлоростен Н, дианисидин и дюпоновская окси-чёрная основа.
Полных сведений об этой работе не
103
имеется. Г-н Дален выразил мнение, что прибавление таких составов,
вероятно, причинит такой же, если не больший ущерб торговле красками, как и
текстильно-набивному делу.
Для смешивания с пигментом были предложены такие вещества, как толчёное
стекло и карборунд. В то время как несомненно, что эти материалы царапали бы
валы для набойки, их влияние на краски и лаки еще подлежит сомнению\".
Два дня спустя вопрос основательно обсуждался на конференции с
представителями \"Дженерал Энилайн Уоркс\" (\"General Aniline Works\").
Изобретательность, с которой проводились исследования способов порчи,
явствует из следующих выдержек из протокола конференции:
\"Была признана важность разрешения этих задач, и было постановлено, что
обе стороны будут разрабатывать те многообещающие идеи, которые были
выдвинуты во время дебатов... После подробного обсуждения различных способов
воздействия на препарат оказалось заслуживающим внимания следующее-
1. а) Смеси \"СРС\" с лаками. Самый многообещающий способ заключается,
повидимому, в составлении смеси \"СРС\" с лаком, особенно с лаком из \"СРС\".
Такая смесь должна быть довольно устойчива \"по отношению к свету, но
непрочна в стирке тканей или несовместима с обычными красящими составами для
набойки...