Под стать Ф. С. Рожанову был и его заместитель Л. П. Раковский. Под этой фамилией скрывался одесский мещанин Пинхус Янкелевич Лернер, который 20 июля 1900 г. как член Одесской организации РСДРП был зачислен секретным сотрудником в штат Херсонского ГЖУ. В марте 1903 г. он вынужден был перебраться в Кишинев и здесь по паспорту Михаила Львовича Финкельманса стал секретным сотрудником Бессарабского охранного отделения. После провала осенью того же года уехал в Петербург и в ноябре под видом корреспондента Леонида Петровича Раковского был командирован на Кавказ. Затем некоторое время состоял в штате Варшавского охранного отделения, а в мае 1905 г. получил место в Канцелярии заведующего полицией на Кавказе^{26}, которую возглавил М. И. Гурович, сам начинавший карьеру в роли провокатора^{27}.

18 мая 1905 г. Л. П. Раковского прикомандировали для заведования агентурой к Бакинскому ГЖУ, в ноябре он возглавил Бакинский охранный пункт, через некоторое время получил командировку в Елисаветполь, откуда вернулся в январе 1906 г. 19 августа 1906 г. начальник Бакинского ГЖУ полковник Глоба направил директору Департамента полиции письмо, в котором обвинил Л. П. Раковского в провокации и пособничестве революционерам. После этого Л. П. Раковский был освобожден от занимаемой должности, из Баку переведен в Тифлис и здесь стал помощником начальника охранного отделения^{28}.

Не все благополучно обстояло и в Тифлисском ГЖУ, начальник которого с 1908 г. одновременно являлся начальником Кавказского районного охранного отделения. 15 апреля 1908 г. Тифлисское ГЖУ совершенно секретно разослало в губернские жандармские управления и охранные отделения приглашение на совещание для обсуждения вопросов, связанных с состоянием розыскной работы на Кавказе^{29}. Прошло некоторое время, и не позднее 28 мая 1908 г. об открытии такого совещания сообщил читателям «Тифлисский листок»^{30}.

18 февраля 1909 г. начальник Бакинского ГЖУ генерал-майор Козинцев направил в Департамент полиции письмо, в котором говорилось: «Сего числа ко мне явился раненый Жариков (бывший секретный сотрудник Бакинского охранного отделения Михаил Жариков, агентурная кличка Максим, с 1907 г. находившийся в Тифлисе. — А.О.) и доложил, что деятельность его разоблачена тифлисской партией эсдеков, находящейся в тесной связи с Тифлисским районным охранным отделением, от которого получает все сведения»^{31}.

Ознакомившись с этим письмом, Департамент полиции обратился с соответствующим запросом к начальнику Кавказского районного охранного отделения А. М. Еремину, и тот 15 марта 1909 г. сообщил, что «спрошенный» им ротмистр А. В. Караулов, возглавлявший Тифлисское охранное отделение, «заявил, что Жариков Максим личность ему совершенно неизвестная и услугами его он никогда не пользовался»^{32}.

Но, во-первых, в заявлении М. Жарикова речь шла не о Тифлисском охранном отделении, а о Кавказском районном охранном отделении, которое возглавлял А. М. Еремин. Поэтому ответ на запрос Департамента полиции должен был дать он сам, а не ротмистр Караулов. Во-вторых, даже если бы М. Жариков был агентом Тифлисского охранного отделения, то он, вероятнее всего, проживал бы не под своей фамилией и уж никак не мог иметь в Тифлисе агентурную кличку Максим, поскольку это была кличка, под которой он сотрудничал в Бакинском охранном отделении.

Невероятно, чтобы полковника. М. Еремин не понимал этого. А значит, он сознательно дезинформировал Департамент полиции и тем самым нейтрализовал заявление М. Жарикова. Такая позиция могла быть вызвана только одним — обоснованностью обвинений последнего. Стремился ли А. М. Еремин спасти честь мундира и за спиной Департамента полиции самостоятельно выявить измену в стенах возглавляемого им учреждения или же он сам был причастен к ней, пока можно лишь предполагать.

Здесь следует отметить, что Г. Кешишьянц предлагал свои услуги не только Тифлисскому охранному отделению. «Я, — вспоминал Г. Кешишьянц, — нашел одного служащего в канцелярии наместника Джумшита Гегамова, которому высказал свое намерение». Однако его предложение принято не было. «…Через две недели, — отмечал Г. Кешишьянц, — выяснилось, что Гегамов [встречался со мной] только из пустого любопытства узнать, что происходит в партии „Дашнакцутюн“»^{33}.

Обращение к «Адрес-календарю» Российской империи на 1906 г. показывает, что в этом году в канцелярии наместника был единственный чиновник, которого звали Джумшит, но который имел фамилию Кегамов. По всей видимости, именно его и имел в виду Г. Кешишьянц. Однако губернский секретарь Джумшит Васильевич Кегамов[100] был не простым чиновником, а чиновником для поручений при Канцелярии заведующего полицией на Кавказе, которую возглавлял М. И. Гурович^{34}.

Идя на контакт с Г. Кешишьянцем, Д. В. Кегамов не мог не поставить в известность об этом свое начальство и не получить его разрешения на подобную встречу. Но в таком случае он обязан был проинформировать М. И. Гуровича о ее результатах. И его отказ от использования услуг Г. Кешишьянца означал отказ или управляющего канцелярией, или же заведующего полицией.

О том, что здесь мы имеем дело не с ошибками, а с определенной политикой, свидетельствует тот факт, что из 100 тыс. руб., отпущенных в 1905 г. в распоряжение генерала Е. Н. Ширинкина на «секретные нужды», было израсходовано всего лишь 62 тыс.^{35} Это можно было бы понять, если бы в 1905 г. по сравнению с 1904 г. революционное движение пошло на спад. Однако на протяжении этого года революционное движение развивалось по нарастающей линии. Жандармские управления, охранные отделения и розыскные пункты буквально задыхались от нехватки материальных средств, между тем отпущенные в распоряжение заведующего полицией на Кавказе суммы были использованы только на 60 %. Это не оставляет сомнений в том, что кто-то на довольно высоком уровне сознательно саботировал розыскную работу на Кавказе.

* * *

Подобными связями революционное подполье располагало и за пределами Кавказа.

Известно, что в 1904–1905 гг. эсеры имели «своего человека» в Саратовском охранном отделении^{36}. Нам, вспоминал большевик Н. Е. Буренин, «удалось установить связь с крупным чиновником из финляндской полиции, через которого проходили дела нашей охранки. Связь эта дала нам возможность заранее знать, откуда идет опасность и какого она рода. Этот человек вовремя предупреждал нас и спас жизнь многим из наших товарищей»^{37}. В 1905 г. эсеры получили сведения о связях Азефа и Татарова с Департаментом полиции, по одним данным, из его собственных стен, по другим — из Петербургского охранного отделения^{38}. Имеются сведения, что из этого же отделения эсеры получали информацию и позднее^{39}.

О том, что внедрение революционным подпольем «своих людей» в органы политического сыска представляло собой распространенное явление, свидетельствует специальный циркуляр Департамента полиции от 25 января 1910 г. за № 125051:

«В Департамент полиции поступают сведения, указывающие на то, что в целях обнаружения секретных сотрудников, а равно в видах разоблачения последних и прекращения таким образом их дальнейшей деятельности, в розыскные учреждения стремятся проникнуть в качестве служащих или члены преступных организаций, или их знакомые, хотя еще не скомпрометированные в политическом отношении, но поставившие своей целью доставлять членам преступных организаций сведения о сотрудниках, а также о положении розыска и таким образом препятствовать агентурному освещению революционных сообществ и их деятельности.

Предупреждая о возможности проникновения таковых лиц во вверенное Вам розыскное учреждение, Департамент полиции просит Вас, милостивый государь, отнестись с особой осторожностью и выбором к вновь поступающим в ваше распоряжение служащим, а равно сосредоточить свое внимание и на недавно принятых Вами на службу лицах, в случае обнаружения поползновений на предательство с их стороны, отнестись к ним со всей допускаемой законом строгостью»^{40}.

Ранее уже отмечалось, что покинувший в 1907 г. пост начальника Тифлисского охранного отделения ротмистр Ф. С. Рожанов фактически развалил существовавшую до этого в Тифлисе внутреннюю агентуру. И хотя данный факт был известен Департаменту полиции, из Тифлиса Ф. С. Рожанов был переведен в Харьков, а затем в Департамент полиции. Здесь ему было доверено заниматься историей революционного движения и масонства в России, что предполагало его допуск к архиву этого учреждения^{41}.

О том, что измена проникла даже в стены этого высшего органа политического сыска дореволюционной России, со всей очевидностью свидетельствует деятельность Владимира Львовича Бурцева, которому еще до революции удалось разоблачить не один десяток провокаторов, работавших в самых разных политических партиях^{42}. Характеризуя его деятельность, бывший жандармский генерал А. И. Спиридович писал, что «средства розыска», которыми пользовался В. Л. Бурцев, «были те же, что и у ненавистного ему Департамента полиции, т. е. внутренняя агентура, которую он вербовал среди чиновников правительства, и филерство, которое осуществлялось в нужных случаях членами революционных партий»^{43}.

Как позднее признавался сам В. Л. Бурцев, одним из источников его успеха действительно была та информация, которую он получал из органов политического сыска^{44}. В 1910 г. в Департамент полиции поступили сведения о том, что «один из чинов полиции недавно передал [В. Л. Бурцеву] список 81 провокатора»^{45}. Имя одного из своих информаторов В. Л. Бурцев назвал — это бывший секретный сотрудник Варшавского охранного отделения М. Е. Бакай, перешедший затем на службу в Департамент полиции^{46}.

«В 1906–1907 гг. кроме Бакая, — писал В. Л. Бурцев, — я поддерживал связи и с другими лицами из мира охранки, которые тоже давали мне сведения»^{47}, в частности, имел «четыре серьезных источника для получения сведений уз Департамента полиции»^{48}. Кроме М. Е. Бакая это могли быть И. Ф. Манусевич-Мануйлов, Л. П. Меньшиков и Л. П. Раковский^{49}. Их фамилии нам известны, потому что они «засветились» и вынуждены были покинуть Департамент полиции.

Фамилию еще одного своего осведомителя В. Л. Бурцев не назвал даже в эмиграции, отметив лишь: «В это время я имел сношения с одним чиновником Департамента полиции, имевшим отношение к его архиву. За очень скромное вознаграждение через общего нашего знакомого Н. он доставлял мне из этого архива целые томы секретных документов — по 800 страниц in folio. Я пересмотрел таким образом до 20 больших томов, не считая мелких»^{50}.

О том, что после разоблачения М. Е. Бакая, Л. Меньшикова и Л. П. Раковского у В. Л. Бурцева продолжала существовать связь с Департаментом полиции, свидетельствует письмо, с которым 30 октября 1911 г. он обратился к В. А. Маклакову: «Мне очень нужны сведения: 1) по делу Бродского, 2) Селезнева, 3) Вейсмана, 4) Яголковского (прошу о нем навести справки — год, два), 5) Андрианова. Очень прошу вызвать К. и попросить его ответить насчет документов, которые я просил его в последний раз: очень мне нужно, нужно спешить»^{51}.

Все перечисленные в этом письме фамилии — фамилии провокаторов, а К. — это, видимо, уже упоминавшийся ранее в связи с характеристикой графа А. Д. Нессельроде известный присяжный поверенный С. Е. Кальманович, перебравшийся из Саратова в Петербург и проживавший здесь на Ивановской улице (д. 14, кв. 8) по паспорту, выданному Саратовским городским полицейским управлением 6 октября 1906 г.^{52} Самуил Еремеевич, о котором позднее В. А. Маклаков писал «мой старый друг С. Е. Кальманович»^{53}, в 1906 г. принимал активное участие в попытке срыва переговоров между Россией и Францией о займе^{54}, а в 1908 г. — в разоблачении Е. Ф. Азефа^{55}.

Усилия Департамента полиции, направленные на установление источника информации В. Л. Бурцева, привели к тому, что под подозрением оказался Николай Михайлович Масалов, бывший чиновником Департамента полиции с 1 июля 1900 по 6 июня 1909 г.^{56} 8 января 1910 г. начальник Самарского ГЖУ сообщил в Департамент полиции, что, по имеющимся у него данным, «все сведения из Департамента полиции революционным организациям передаются через некоего Николая Федоровича Анненкова, имеющего среди чинов Департамента полиции связи»^{57}. 11 февраля 1910 г. начальник Самарского ГЖУ сообщил дополнительно, что служащий «в Министерстве земледелия и государственных имуществ Тейтель, брат члена Саратовского окружного суда Якова Львовича Тейтеля, хорошо знаком с известным революционером Бурцевым и со многими чинами Департамента полиции и что революционные партии от Тейтеля получают необходимые для своего интереса сведения»^{58}.

29 мая 1910 г. помощник начальника Петербургского охранного отделения В. Еленский направил в Департамент полиции донесение, в котором говорилось: «Моя агентура дала интересные сведения, а именно: чиновник Департамента полиции Власов, занимающийся по вольному найму за плату от 100 до 50 руб., дает Бурцеву и Бакаю различные справки из архива Департамента полиции. Так, в прошлом году он дал материал для напечатания Бурцевым в № 2 „Общего дела“, что действительный сотрудник отделения Комиссаров является провокатором. В настоящее время агентура была у Святловского, который свел ее с преподавателем Пажеского корпуса и Сельскохозяйственных курсов капитаном инженерных войск Константином Дмитриевым. Причем Дмитриев познакомил ее, агентуру, непосредственно с Власовым на квартире Кальмановича. Тот же Дмитриев в прошлом году советовал старосте Сельскохозяйственных курсов, что надо сторониться Комиссарова, так как он, безусловно, провокатор, и только после этого появилась статья Бурцева в „Общем деле“. Дмитриев говорит, что Власов имеет помощника в архиве, который и дает ему справки. Таким образом, моя агентура подошла очень близко, и дальнейшее зависит от Вас. Ликвидация немедленная невозможна, поведет к провалу, так как благодаря филеру (Лейтису) агентура в течение 1/2 года была под подозрением и лишь теперь немного оправилась»^{59}.

Утечка информации из стен Департамента полиции продолжалась почти до самого падения царского режима. 3 октября 1916 г. начальник Московского охранного отделения информировал Департамент полиции: «По полученным мною сведениям, бывший недавно в Москве известный А. И. Коновалов вручил члену Государственной Думы А. Ф. Керенскому 5000 руб. для использования в целях получения из Департамента полиции секретных докладов и донесений о деятельности общественных организаций в империи»^{60}.

Коррупция проникла в самые высшие этажи Департамента полиции.

30 ноября 1904 г. для многих совершенно неожиданно был освобожден от занимаемой должности и отправлен в отставку без мундира и пенсии секретарь директора Департамента полиции Василий Сергеевич Зыбин. Причина этой отставки была связана с обвинением В. С. Зыбина во взяточничестве, выдвинутым Симоном Вейсманом и Вигдором Померанцем. Обвинители заявили, что B. С. Зыбин получил от них золотую цепь и браслет стоимостью 2800 франков, а также через них от барона Гинцбурга для передачи вице-директору Департамента полиции Н. П. Зуеву и действительному статскому советнику Кузнецову 10 тыс. руб. Кроме того, C. Вейсман утверждал, что при личной встрече В. С. Зыбина с Гинцбургом первый получил лично 350 руб. В. С. Зыбин пытался защищаться, но его объяснения не были признаны убедительными, и он был изгнан из Департамента полиции. Показательно, что когда впоследствии С. Вейсман был обвинен в связях с австрийской разведкой и, используя это обстоятельство, В. С. Зыбин попытался добиться пересмотра своего дела, он получил отрицательный ответ^{61}.

Ранее уже отмечалось, что отправленный в 1903 г. в отставку с поста министра финансов С. Ю. Витте готов был физически устранить Николая II. С подобным предложением он обратился не к кому-нибудь, а к самому директору Департамента полиции, пост которого тогда занимал А. А. Лопухин. Уже сам факт подобного обращения говорит о многом. Очевидно, и как подданный, и, тем более, как руководитель политического сыска России, непосредственно отвечающий за безопасность императора, А. А. Лопухин обязан был поставить в известность о полученном им предложении министра внутренних дел В. К. Плеве, а через него Николая II. Однако если верить А. А. Лопухину, хотя он и отверг предложение С. Ю. Витте, но разговор с ним сохранил в полной тайне.

Данный факт достаточно красноречив, особенно если учесть, что произошедшие вскоре после этого убийства В. К. Плеве и великого князя Сергея Александровича были осуществлены под руководством секретного сотрудника Департамента полиции Е. Ф. Азефа^{62}. Известно также, что один из организаторов кровавой трагедии 9 января 1905 г. на улицах столицы, священник Георгий Гапон, тоже имел контакты с Департаментом полиции^{63}. И хотя три этих факта до сих пор остаются плохо изученными, есть основания подозревать, что А. А. Лопухин имел к ним если не прямое, то опосредованное отношение. Позднее, уже находясь в отставке, он изъявил готовность вступить в партию кадетов и возглавить внутри нее партийную разведку и контрразведку, а затем, когда это предложение не было принято, нарушив свои обязательства как руководителя политического сыска, содействовал разоблачению Е. Ф. Азефа^{64}. После 1917 г. А. А. Лопухин остался в Советской России и в середине 20-х гг. получил возможность уехать за границу^{65}.

Его преемником на посту директора Департамента полиции стал бывший тифлисский прокурор Сергей Григорьевич Коваленский^{66}. Этот пост он занимал с 6 марта по 29 июня 1905 г.^{67} Самое крупное, что ему удалось сделать за столь короткое время, это «торпедировать» деятельность заграничного агента Департамента полиции И. Ф. Манусевича-Мануйлова, направленную на выявление связей между японским разведчиком Акаши (другое написание — Акаси) и революционными организациями в России^{68}. После отставки С. Г. Коваленского с поста директора Департамента полиции И. Ф. Манусевич-Мануйлов был реабилитирован, а его донесения, разоблачавшие Акаши, изданы в брошюре под названием «Изнанка революции»^{69}. Сейчас факт финансирования революционного движения в России японскими дипломатами признан и в нашей стране, и за рубежом^{70}.

Специального внимания заслуживает брат Н. Ф. Джунковского Владимир Федорович. С 1905 по 1913 г. он занимал пост московского губернатора, в 1913–1915 гг. был товарищем министра внутренних дел и командиром Отдельного корпуса жандармов. Имеются сведения, что он не брезговал взятками и содействовал облегчению участи некоторых арестованных, а оставшись в Советской России, оказывал ВЧК — О ГПУ услуги в качестве консультанта^{71}.

Таким образом, революционное подполье имело «своих людей» на всех этажах власти, начиная с уезда и кончая столицей, вплоть до императорского двора и Департамента полиции. В самом этом факте, если рассматривать правительство и революционное подполье как две враждебные армии, нет ничего необычного. Более важным является другое. Есть основания думать, что пореформенная эпоха характеризовалась постепенным расширением круга чиновников и офицеров, которые тем или иным образом были связаны с либеральной оппозицией и революционным подпольем или же сочувствовали им. А это означало постепенное, мирное и незаметное завоевание государственного аппарата антиправительственными силами, что вело не только к утрате эффективности выполнения им своих функций, но и к тому, что он становился способным действовать вопреки интересам тех социальных сил, которые стояли во главе государства.

Разумеется, имея в государственном аппарате «своих людей», революционные партии не могли парализовать его карательную деятельность в отношении всех своих членов, но у них была возможность делать это в отношении тех из них, кто играл в революционном подполье наиболее важную роль.

Что же представлял собой в этом отношении И. В. Сталин?

ПРИМЕЧАНИЯ

На нижних этажах власти

¹ Отчет о ревизии сенатора Кузьминского Баку и Бакинской губернии в 1905 г. В РГИА 1535. Оп. 1. Д. 1.

² ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1907. Д. 5–3. Л. 16 об.

³ Родственные связи первой жены И. В. Сталина (беседа с Р. М. Монаселидзе). Публикацию подготовил А. В. Островский // Из глубины времен. Вып. 7. СПб., 1996. С. 192–193.

⁴ КФ ГИАГ. Ф. 8. Оп. 2. Д. 12. Л. 6 (формулярный список 12 июня 1900 т.).

⁵ Там же; Кавказский календарь на 1900 г. С. 155; …на 1901 г. С. 141; …на 1902 г. С. 159; …на 1903 г. С. 169; …на 1904 г. С. 160; …на 1905 г. С. 160; …на 1906 г. С. 121.

⁶ Кавказский календарь на 1907 г. С. 158.

⁷ Кавказский календарь на 1908 г. С. 149; …на 1909 г. С. 572.

⁸ Родственные связи первой жены И. В. Сталина (беседа с Р. М. Монаселидзе). С. 192–193; Кавказский календарь на 1917 г. Тифлис, 1916. С. 260.

⁹ Там же. С. 193.

¹⁰ Кавказский календарь на 1905 г. С. 170; …на 1906 г. С. 119.

¹¹ Кавказский календарь на 1907 г. С. 147.

¹² Там же. С. 150.

¹³ ГИАГ. Ф. 34. Оп. 1. Д. 8. Л. 30–31.

¹⁴ Кавказский календарь на 1905 г. С. 171; …на 1906 г. С. 121–122; …на 1908 г. С. 151; …на 1909 г. С. 603; …на 1910 г. С. 647; …на 1911 г. С. 165; …на 1912 г. С. 177; …на 1913 г. С. 188; …на 1915 г. С. 204.

¹⁵ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1907. Д. 637. Л. 332–334.

¹⁶ Кавказский календарь на 1900 г. С. 155; …на 1902 г. С. 157; …на 1903 г. С. 155; …на 1904 г. С. 171; …на 1905 г. С. 171; …на 1906 г. С. 121; …на 1907 г. С. 150.

¹⁷ Кавказский календарь на 1905 г. С. 170; на 1906 г. С. 121; ГАРФ. Ф. 102. 00. 1907. Д. 637. Л. 332–334.

¹⁸ Кавказский календарь на 1908 г. С. 149; …на 1909 г. С. 537; …на 1910 г. С. 577; …на 1911 г. С. 165; …на 1912 г. С. 175; …на 1913 г. С. 185; …на 1914 г. С. 191; …на 1915 г. С. 201; …на 1916 г. С. 216:…на 1917 г. С. 258.

¹⁹ ГАРФ. Ф. 102. 1Д. 1903. Д. 800–73. Л. 21.

²⁰ Кавказский календарь на 1900 г. Тифлис, 1899. С. 129; …на 1902 г. С. 134; …на 1903 г. С. 137; …на 1904 г. С. 143; …на 1905 г. С. 143.

²¹ Кавказский календарь на 1906 г. С. 167; …на 1908 г. С. 160; …на 1909 г. С. 609.

²² Кавказский календарь на 1910 г. Тифлис, 1909. С. 139.

²³ Орджоникидзе З. Путь большевика. М., 1967. С. 33–34, 44–45, 55.

²⁴ Заря Востока. 1923. 10 янв.

²⁵ ГИАГ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 1388. Л. 12 (литера Б); Новое обозрение. 1900. 3 дек.; Тифлисский листок. 1900. 8 дек.

²⁶ ГИАГ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 1387. Л. 279–280.

²⁷ Там же. Л. 281; ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1907. Д. 3248. Л. 24 (литера Б.).

²⁸ Там же. Л. 10, 22; ГИАГ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 1387. Л. 278.

²⁹ ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1913. Д. 7. Л. 274–279.

³⁰ Там же.

³¹ ГИАГ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 1387. Л. 277.

³² Там же. Л. 18.

³³ Там же. Л. 12/2–12/2 об.; Д. 1388. Л. 28–29.

³⁴ Кавказский календарь на 1900 г. С. 132–133; …на 1903 г. С. 141.

³⁵ Кавказский календарь на 1900 г. С. 131; …на 1902 г. С. 137; …на 1903 г. С. 141; …на 1904 г. С. 147.

³⁶ Кавказский календарь на 1905 г. С. 147.

³⁷ Кавказский календарь на 1906 г. С. 106.

³⁸ ГИАГ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 1387. Л. 28–29, 193.

³⁹ Там же. Л. 193.

⁴⁰ Там же.

⁴¹ Там же.

⁴² Там же. Л. 165/2.

⁴³ РГИА. Ф. 919. Оп. 2. Д. 2341. Л. 10–11.

⁴⁴ ГИАГ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 1387. Л. 283, 284; Д. 1388. Л. 11, 109, 164.

⁴⁵ Там же. Л. 199–202.

⁴⁶ Там же. Л. 178–178 об.

⁴⁷ Там же. Л. 206.

⁴⁸ Там же. Л. 221.

⁴⁹ Кавказский календарь на 1896 г. С. 131; …на 1897 г. С. 140; …на 1899 г. С. 151; …на 1900 г. С. 163; …на 1901 г. С. 164; …на 1902 г. С. 164; …на 1903 г. С. 168; …на 1904 г. С. 174; …на 1905 г. С. 172; …на 1906 г. С. 123; …на 1907 г. С. 152; …на 1907 г. С. 152; …на 1908 г. С. 153; …на 1909 г. С. 588; …на 1910 г. С. 631; …на 1911 г. С. 170; …на 1912 г. С. 181; …на 1913 г. С. 191; …на 1914 г. С. 196; …на 1915 г. С. 207.

⁵⁰ Кавказский календарь на 1903 г. С. 172.; …на 1904 г. С. 248; …на 1905 г. С. 249; …на 1906 г. С. 166; …на 1907 г. С. 111; …на 1908 г. С. 113; …на 1909 г. С. 292; …на 1910 г. С. 324; …на 1911 г. С. 111; …на 1912 г. С. 119; …на 1913 г. С. 124; …на 1914 г. 130; …на 1915 г. С. 141; …на 1916 г. С. 155; ГАРФ. Ф. 102.7Д. 1909. Д. 1660. Л. 272.

⁵¹ Кавказский календарь на 1901 г. С. 163; …на 1902 г. С. 163; …на 1903 г. С. 166; …на 1904 г. С. 172; …на 1905 г. С. 172; …на 1906 г. С. 122; …на 1907 г. С. 151; …на 1908 г. С. 152; …на 1909 г. С. 538; …на 1910 г. С. 578; …на 1911 г. С. 169; Возрождение. 1920. 4 марта; Протоколы Центрального комитета конституционно-демократической партии. Т. 1. М., 1994. С. 32.

⁵² Черноморский вестник. 1903. 16 янв.

⁵³ ГАРФ. Ф. 102. ЗД. 1894. Д. 36. Л. 1–6.

⁵⁴ Новиков А. И. Записки городского головы. СПб., 1906. С. 12.

⁵⁵ Последние новости. 1925. 30 апр.

⁵⁶ ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1904. Д. 3572. Ч. 1. Л. 1–2.

⁵⁷ Чернов В. М. Записки социалиста-революционера, Кн. 1. Баку; Пг.; М., 1922. С. 252–256.

⁵⁸ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1903. Д. 1372. Л. 38.

⁵⁹ Джабар М. 35-летие Тифлисской городской думы // Тифлисский листок. 1909. 30 дек.

⁶⁰ Там же.

⁶¹ Памяти тифлисского городского головы князя Василия Николаевича Черкезова. Скончался 14 июля 1910 г. // Известия Тифлисской городской думы. 1910. № 7/8. С. 1–59 (имеется отд. оттиск: Тифлис, 1910).

⁶² Мемуары А. И. Хатисова // Заря Востока. 1925. 4 янв.

⁶³ ГИАГ. Ф. 153. Оп. 2. Д. 260. Л. 5, 69.

⁶⁴ Там же. Ф. 95. Оп. 1. Д. 30. Л. 49.

⁶⁵ Спандарян С. С. Статьи, письма, документы. М., 1982. С. 291.

⁶⁶ Мемуары А. И. Хатисова // Заря Востока. 1925. 4 янв.

⁶⁷ Кавказский календарь на 1910 г. С. 62; …на 1911 г. С. 93.

⁶⁸ Кавказский календарь на 1911. С. 93; …на 1912 г. С. 94; …на 1913 г. С. 97; …на 1914 г. С. 101, 107–108; …на 1915 г. С. 119; …на 1916 г. С. 127–128; …на 1917 г. С. 150.

⁶⁹ См. библиографический справочник «Деятели революционного движения в России».

⁷⁰ Кавказский календарь на 1894–1908 гг. Тифлис, 1894–1908.

⁷¹ Кавказский календарь на 1909 г. С. 61; …на 1911 г. С. 93; …на 1912 г. С. 100; …на 1913 г. С. 103; …на 1914 г. С. 107; ГАРФ. Ф. 102. 00. 1908. Д. 14–1. Л. 36.

⁷² Кавказский календарь на 1910 г. Тифлис, 1909. С. 62; …на 1913 г. С. 97; …на 1914 г. С. 101; …на 1915 г. С. 113; …на 1916 г. С. 127; …на 1917 г. С. 150.

⁷³ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1908. Д. 14–1. Л. 52.

⁷⁴ Там же.

⁷⁵ ГАРФ. Ф. 102. 1Д. 1903. Д. 800–73. Л. 28.

⁷⁶ Там же. Д. 800–73. Л. 18; Кавказский календарь на 1908 г. С. 177; …на 1909 г. С. 53; …на 1910 г. С. 54; …на 1913 г, С. 93; …на 1914 г. С. 97; …на 1915 г. С. 109; …на 1916 г. С. 124; …на 1917 г. С. 146.

⁷⁷ РГАСПИ. Ф. 124. Оп. 1. Д. 181. Л. 6–6 об. (автобиография Б. Бибинейшвили).

⁷⁸ Кавказский календарь на 1906 г. С. 119.

⁷⁹ Кавказский календарь на 1905 г. С. 171; …на 1906 г. С. 121.

⁸⁰ Кавказский календарь на 1906 г. С. 246; …на 1907 г. С. 362; ГИАГ. Ф. 94. Оп. 1. Д. 82. Л. 23, 144.

⁸¹ Кавказский календарь на 1907 г. С. 150.

⁸² Кавказский календарь на 1908 г. С. 149.

⁸³ Кавказский календарь на 1909 г. С. 537; …на 1910 г. С. 577; …на 1911 г. С. 168; …на 1912 г. С. 178; …на 1913 г. С. 188; …на 1914 г. С. 194. В 1915–1916 гг. мы видим его на посту начальника Рачинского уезда (Кавказский календарь на 1915 г. С. 203; …на 1916 г. С. 217).

⁸⁴ Кавказский календарь на 1909 г. С. 603; …на 1910 г. С. 647; …на 1911 г. С. 165; …на 1912 г. С. 177; …на 1913 г. С. 188; …на 1914 г. С. 193; …на 1915 г. С. 204; …на 1916 г. С. 219; …на 1917 г. С. 261.

В губернских канцеляриях

¹ Киквидзе А. Я. Тифлисская духовная семинария и национально-освободительное движение в Грузии // Труды Тбилисского государственного университета. Т. XXXIV. 1948.

² Чаадаева О. Стачка рабочих железнодорожных мастерских в Тифлисе (1900 г.) // Красный архив. 1939. Т. 3 (94). С. 53.

³ Затерянный Г. А. Кавказский бунт (отрывки из воспоминаний о 1905 г.) // Исторический вестник. 1910. № 5. С. 511.

⁴ ГАРФ, Ф. 102. ОО. 1906–1. Д. 40. Л. 52.

⁵ ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 5. Д. 213. Л. 126.

⁶ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1908. Д. 355. Л. 5–5 об.

⁷ Кавказский запрос в Государственной Думе. Тифлис, 1909. С. 268.

⁸ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1908. Д. 355. Л. 11.

⁹ Кавказский календарь на 1905 г. С. 316.

¹⁰ ГИАГ. Ф. 34. Оп. 1. Д. 80. Л. 5.

¹¹ Там же. Л. 5–5 об.; Кавказский календарь на 1905 г. С. 80–81.

¹² РГИА. Ф. 1405. Оп. 537. Д. 32. Л. 1.

¹³ Там же. Л. 2, 4; ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 2162. Л. 65.

¹⁴ РГИА. Ф. 1405. Оп. 545. Д. 13443. Л. 53–53 об.

¹⁵ Там же. Л. 219; Весь Петербург на 1909 г. СПб., 1908. С. 564.

¹⁶ ГИАА. Ф. 46. Оп. 3. Д. 274. Л. 40.

¹⁷ Там же. Л. 42.

¹⁸ Баку и его район. Баку, 1907.

¹⁹ ГИАА. Ф. 46. Оп. 3. Д. 274.

²⁰ ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1907. Д. 3202. Л. 9.

²¹ ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 35. Л. 47 (И. П. Надирадзе).

²² Гори. д. 424. Л. 7 (И. П. Надирадзе).

²³ ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 5. Д. 135. Л. 3.

²⁴ ИПП. Ф. 276. Оп. 2. Д. 7. Л. 78.

²⁵ РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 15. Д. 213. Л. 227 об. (И. П. Вацек).

²⁶ ГФ ИМЛ. Ф. 8. ОП. 2. Ч. 1. Д. 16. Л. 293 (Е. А. Есаянц).

²⁷ РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 15. Д. 213. Л. 227 об. (И. П. Вацек).

²⁸ Гори. Д. 49. Л. 18.

²⁹ ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 35. Л. 47–48 (И. П. Надирадзе).

³⁰ Закавказье. Тифлис, 1909. 26 мая.

³¹ ИПП. Ф. 276. Оп. 2. Д. 7. Л. 79.

³² Пекарский Э. К. Отрывки из воспоминаний // Каторга и ссылка. 1924. Кн. 4(11). С. 79–99.

³³ Гори. Д. 93/3. Л. 16 (М. З. Гурешидзе).

³⁴ Кавказский календарь на 1903 г. С. 77; …на 1904 г. С. 84.

³⁵ Там же; …на 1905 г. С. 80; …на 1906 г. С. 62.

³⁶ Зедгенидзе Э. Алеша Джапаридзе. М., 1974. С. 41.

³⁷ Дворянские роды Российской империи. Т. 4. М., 1998. С. 133–134.

³⁸ ГИАГ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 3440. Л. 105–106.

³⁹ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1909. Д. 5–61-А. Л. 184 об.

⁴⁰ Там же. Д. 5–3-А. Л. 40–43.

⁴¹ ИПП. Ф. 276. Оп. 2. Д. 7. Л. 80 (М. Кирочкин).

⁴² Кавказский календарь на 1905 г. Тифлис, 1904 г. С. 239, 538; …на 1906 г. С. 162, 320, 326.

⁴³ Брайин И., Лимонов Ф. Товарищ губернатор // Новый мир. 1966. № 2. Маглакелидзе С. В. Владимир Александрович Старосельский (документы и материалы). Тбилиси, 1969; Демурова-Старосельская Е. Губернатор-революционер: О Владимире Александровиче Старосельском. Тбилиси, 1981; Лейберов И. П. «Странный губернатор» // Вопросы истории. 1993. № 4. С. 146–150.

⁴⁴ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 2591. Л. 2.

⁴⁵ РГВИА. Ф. 400. Оп. 12. Д. 14081. Л. 8–20 (послужной список Д. С. Старосельского. 30 июня 1883 г.); Дворянские роды Российской империи. Т. 4. М., 1997. С. 255–256.

⁴⁶ Демурова-Старосельская Е. Губернатор-революционер. С. 17–20.

⁴⁷ ГАРФ. Ф. 102. ЗД. 1887. Д. 719–2-А. Л. 110–115; ГИАГ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 325. Л. 33 об.-34.

⁴⁸ Демурова-Старосельская Е. Губернатор-революционер. С. 20–21.

⁴⁹ Правда. 1970. 4 авг.

⁵⁰ Лейберов И. П. Цебельдинская находка. 2-е изд. М., 1980. С. 232.

⁵¹ Там же. С. 226.

⁵² Демурова-Старосельская Е. Губернатор-революционер. С. 36.

⁵³ Там же. С. 36–39.

⁵⁴ Там же. С. 40–41.

⁵⁵ Лейберов И. Я. Цебельдинская находка С. 270.

⁵⁶ Там же.

⁵⁷ Демурова-Старосельская Е. Губернатор-революционер. С. 16; Дворянские роды Российской империи. Т. 4. С. 176.

⁵⁸ Там же. С. 174; Тифлисский листок. 1899. 20 янв.; Долгорукой Ф. Родословный сборник. Вып. 1. СПб., 1913. С. 37, 48.

⁵⁹ Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802–1917 гг.: Биобиблиографический справочник. СПб., 2001. С. 591–593.

⁶⁰ Закавказье. 1909. 27 мая (сообщение о смерти); К кончине кн. Д. З. Меликова // Там же. 2 июня.

⁶¹ Похороны князя Давида Захаровича Меликова // Там же. 30 мая.

Окружение наместника

¹ Кавказский календарь на 1906 г. Ч. 1. Тифлис, 1906. С. 205.

² Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. 1802–1917 гг. С. 140–144.

³ Кавказский календарь на 1906 г. С. 2.

⁴ Там же. Н. И. Прибиль (1826–1907) был сыном Ивана Антоновича Прибиля, который, «происходя из иностранных докторов», в 1808 г. в Вене поступил на русскую службу и переселился в Россию. От брака с Екатериной Осиповной Караваевой он имел трех сыновей (Якова, Михаила и Николая) и трех дочерей (Марию, Нину и Юлию). Нина Ивановна находилась замужем за Семеном Зубаловым (РГИА. Ф. 1343. Оп. 27. Д. 6592. Л. 2–14; Тифлисский листок. 1907.20 июля).

⁵ Старосельский В. А. «Дни свободы» в Кутаисской губернии // Былое. 1907. № 7(19). С. 278–306.

⁶ Кавказский календарь на 1905. Ч. 1. С. 858; …на 1906 г. Ч. 1. С. 829; …на 1908 г. Ч. 1. С. 884.

⁷ РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 22591; В. П. Шатилов (биографическая справка).

⁸ Там же.

⁹ Затерянный Г. А. Кавказский бунт (отрывки из воспоминаний о 1905 г.). С. 505.

¹⁰ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1250–3. Л. 110.

¹¹ РГИА. Ф. 1405. Оп. 544. Д. 8685. Л. 3–41; Д. 207. Л. 9 об.-10 (формулярный список Н. А. Султан-Крым-Гирея).

¹² Кавказский запрос в Государственной Думе. Тифлис, 1909. С. 226–227.

¹³ Там же. С. 227–229.

¹⁴ Там же.

¹⁵ РГИА. Ф. 1284. Оп. 47 (1909). Д. 119. Л. 1; Оп. 53. 1904. Д. 84 (формулярный список Э. А. Ватаци. 1904).

¹⁶ Кускова Е. Д. Утопии, реальность и загадки // Современные записки. Т. XXV. Париж, 1925. С. 368–369.

¹⁷ РГИА. Ф. 1284. Оп. 47 (1909). Д. 119. (формулярный список Э. А. Ватаци).

¹⁸ ОР НРБ. Ф. 100. Оп. 2. Д. 766. Л. 75,76,86–87; Минувшее. Т. 1. С. 49, 92.

¹⁹ Акционерно-паевые предприятия в России. Пг., 1917. С. 132.

²⁰ Там же. С. 298.

²¹ ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 8. Л. 216–217.

²² ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 2396–7. Л. 101 об.; Кавказский календарь на 1906. С. 2.

²³ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 2258. Л. 59 об.

²⁴ Кавказский календарь на 1906 г. Тифлис, 1906. С. 2.

²⁵ ГАРФ, Ф. 102. ОО. 1906–1. Д. 25–9. Л. 4–5.

²⁶ Заря Востока. 1924. 18 марта.

²⁷ РГИА. Ф. 560. Оп. 23. Д. 324. Л. 11–18, 72.

²⁸ Там же. Ф. 1405. Оп. 544. Д. 3849. Л. 29–54 (формулярный список).

²⁹ Там же. Л. 30; РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 10032. Л. 18–24.

³⁰ РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5097. Л. 1; ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1906. Д. 5620. Л. 2–19; Д. 5620. Ч. 3. Л. 1–2.

³¹ Там же. ЗД. 1898. Д. 1782. Л. I.

³² Там же. 7Д. 1898. Д. 128–1. Л. 20–21.

³³ Там же. Ф. 63. 1905. Д. 839. Л. 47.

³⁴ Политические деятели России. 1917 г.: Биографический словарь. М., 1993. С. 223–224.

³⁵ РГИА. Ф. 1405. Оп. 544. Д. 3849. Л. 17.

³⁶ Там же. Л. 28.

³⁷ Заря Востока. 1928. 18 апр.

³⁸ РГИА. Ф. 1343. Оп. 18. Д. 1194. Л. 12.

³⁹ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1903. Д. 1360–2. Л. 48–49, 65–66.

⁴⁰ Лейберов И. П. Цебельдинская находка. С. 120, 128, 193.

⁴¹ ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 26. Л. 154–155.

⁴² РГИА. Ф. 919. Оп. 2. Д. 2341. Л. 2 об.

⁴³ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1909. Д. 5–61-А. Л. 158.

⁴⁴ Демурова-Старосельская Е. Губернатор-революционер. С. 31; ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1912. Д. 46. Л. 92–92 об.

⁴⁵ Исмаил-Заде Д. И. Илларион Иванович Воронцов-Дашков // Исторические силуэты. М., 1991.

⁴⁶ РГИА. Ф. 1405. Оп. 539. Д. 379. Л. 1.

⁴⁷ Там же. Ф. 919. Оп. 2. Д. 2204. Л. 2–3.

⁴⁸ Там же. Л. 4 об.

⁴⁹ Баку и его район. Баку, 1910. С. 130.

⁵⁰ Бакинский настольный календарь на 1905 г. Баку, 1904. С. 103.

⁵¹ ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 9–52. Л. 33–34.

⁵² Там же. Л. 34.

⁵³ Новое обозрение. 1905. 3 сент. (некролог).

⁵⁴ Дворянские роды Российской империи. Т. 4. С. 110–111, 278.

⁵⁵ Маргиани Г. Н. Горнорудная промышленность и промышленный пролетариат в дореволюционной Грузии (марганцевая промышленность): Автореф. дис. … д-ра ист. наук. Тбилиси, 1969. С. 136–137.

⁵⁶ Новое обозрение. 1899. 27 апреля.

⁵⁷ Там же.

⁵⁸ КФ ГИАГ. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1982. Л. 1–3; Новое обозрение. 1897. 18 фев.; Дворянские роды Российской империи. Т. 4. С. 62–63, 26, 231.

⁵⁹ Там же. С. 25.

⁶⁰ Там же. С. 59.

⁶¹ ГАРФ. Ф. 102. ЗД. 1901. Д. 634. Л. 2–9.

⁶² Там же. ОО. 1898. Д. 5–59. Л. 20 об.-21; Новое обозрение. 1901.27 апр.

⁶³ Там же. 1905. 1 апр.

⁶⁴ Дворянские роды Российской империи. Т. 2. М., 1995. С. 215.

⁶⁵ Новое обозрение. 1905. 2 апр.

⁶⁶ Там же. 13 апреля.

⁶⁷ Баку. 1905. 12, 14, 15 апр.

⁶⁸ Там же. 19 июня.

«Все пути ведут в Рим»

¹ ГАРФ. Ф. 102. Оп. 260. Д. 13. Л. 429.

² Спиридович А. И. Записки жандарма. М., 1991. С. 122–123.

³ Адрес-календарь <…> Российской империи. СПб., 1904. Ч. 1. С. 352; Весь Петербург на 1906 г. С. 556.

⁴ Калмыкова А. М. 1) Автобиография // РГАЛИ. Ф. 258. Оп. 3. Д. 1. Л. 1; 2) Из воспоминаний // Там же. Оп. 1. Д. 11. Л. 1–18.

⁵ ГАРФ. Ф. 826. Оп. 1. Д. 37. Л. 5 (В. Ф. Джунковский).

⁶ Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг. Организация, программа, тактика. М., 1985. С. 92.

⁷ Lyandres S. The Bolsheviks «German Gold» Revisited. An Inquiry into the 1917 Accusations. Pittsburgh, 1995. P. 32.

⁸ Список чиновников I–IV классов. Пг., 1916.

⁹ ГАРФ. Ф. 102. ЗД. 1891. Д. 467. Л. 1–2.

¹⁰ Политические деятели. 1917 г. С. 328; Политические партии в России: Энциклопедия. М., 1996. С. 650–651.

¹¹ РГАЛИ. Ф. 550. К. 4. Д. 16. Тетрадь 1. Л. 7, 10–14, 93–94.

¹² Ломоносов Ю. В. Воспоминания о мартовской революции 1917 г. Стокгольм; Берлин, 1921. С. 9–15.

¹³ Деятели революционного движения в России. Т. 1.4. 2. М., 1928. С. 129, 292, 460.

¹⁴ Шепелев Л. Е. Заслуженный деятель науки РСФСР Владимир Иванович Ковалевский // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Т. 54. Вып. 1. Л., 1975.

¹⁵ Деятели революционного движения в России. Т. 1.4. 2. С. 265.

¹⁶ Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900–1903 гг. Т. 3. М., 1970. С. 710.