Тов. Троцкий говорит о расколах в нашей партии. В сущности в нашей партии расколов не было, а было нечто совсем другое. Лет семь тому назад рабочее движение отделилось от мелкой буржуазии, социализм — от буржуазного радикализма. Если тов. Троцкий это называет расколом в нашей партии, мы ничего не имеем против этого. Однако, тут же надо заметить, что наша партия, как рабочая партия, существует именно только с 1903 года.

Но, может быть, т. Троцкий называет «расколом» партии бегство его «ценных социалистических элементов» из нее. «Расколы», о которых говорит тов. Троцкий, не расколы в партии, а только бегство интеллигентов-сверхчеловеков, которые почувствовали себя стесненными в рабочей организации и авантюризм и карьеризм которых не мог найти удовлетворения в ее рядах.

Но для т. Троцкого «самый печальный факт» это «раскол профессиональных союзов между тесняками и объединенными». Это действительно «печальный факт», и было бы еще печальнее, если бы дело действительно стояло так, как оно представляется т. Троцкому. В Болгарии, в сущности, можно настолько же говорить о «расколе профессиональных союзов», насколько в любой другой стране, даже в самой передовой, как Германия. Ведь и в Германии, наприм., есть сотни тысяч организованных в профессиональные союзы рабочих вне так называемых «свободных» профессиональных союзов. Если это «раскол профессиональных союзов» в Германии, то и в Болгарии есть такой раскол, хотя и не в таком «печальном» виде, как подумал бы человек с первого взгляда. Суть дела в следующем.

Несомненно, и у нас, в Болгарии, кроме с.-д. профессиональных союзов, есть некоторые незначительные так называемые «желтые» синдикаты, преимущественно из типографщиков и то только в Софии.

Есть и некоторые локальные, мелкие «дружества» (общества обыкновенно из хозяев и подмастерьев в мелком ремесленном производстве), есть даже и некоторые незначительные профессиональные союзы, составленные из таких «дружеств». Есть, наконец, и некоторые профессиональные союзы чиновников и служащих в государственных муниципальных учреждениях. Однако, все эти «дружества» и «союзы» или ничего общего не имеют с так называемыми «объединенными», или эти последние идут за ними, не имея над ними абсолютно никакого влияния, в смысле политического руководства, а еще меньше в смысле политического воспитания. При этом, их уже изгоняют и оттуда, как это недавно случилось в самом «громадном» железнодорожном профессиональном союзе. Но самое важное тут то, что все эти «дружества» и «союзы» — безжизненны, систематически разлагаются и многие их члены постоянно и систематически, целыми группами, переходят в ряды наших профессиональных организаций.

Чтобы тов. Троцкий, или кто иной, не усомнился в сказанном, приведу несколько неоспоримых фактов.

Когда года два тому назад появились так называемые «объединенные», родился и так называемый «Объединенный синдикальный союз» из упомянутых «дружеств» и «профессиональных союзов». Начал было этот «объединенный синдикальный союз» издавать и свой синдикальный орган, в котором постоянно писалось о великом росте его членов и т. п. При этом «объединенные» писали в Международную Профессиональную Комиссию в Берлине, что этот союз состоит из 5000 членов и что под влиянием его находятся многочисленные «профессиональные союзы» то из 15000, то из 12000, то из 10000 человек! Конечно, все это была прямая неправда. Этот «огромный» и по числу членов, и по влиянию «союз» скоро должен был прекратить свой центральный синдикальный орган за неимением средств к существованию.

Но вот еще другой факт. В Болгарии существуют так называемые «Комитеты труда», куда выбираются и по одному представителю из рабочих организаций. В позапрошлом году состоялись выборы и из 31 окончательно конституированных комитета труда в 21 были выбраны кандидаты наших профессиональных организаций, а в остальные 10 попали представители «объединенных дружеств». Но и в эти 10 комитетов труда они попали только с помощью властей и посредством всевозможных некрасивых приемов.

Но если «объединенный синдик. союз» был так слаб в 1909 году, то в 1910 году дела его пошли хуже. 28 июня 1910 г. Контрольная комиссия «объединенного синдик. союза» издает циркуляр. В этом циркуляре, между прочим, читаем:

«...Дело дошло до того, что секретарь часто не имеет денег и на почтовые расходы».

Дальше следует смета доходов и расходов, из которой видно, что за 6 месяцев (от 1 января по 28 июня 1910 г.) в центральную кассу этого «объединенного синдик. союза» поступило всего членских взносов 299.10 фр. с членских книжек (легитимаций) и продажи уставов 31 фр., а всего за полугодие — 339.55 фр., т. е. немногим более 100 р.

А вот что пишут о «профессиональных союзах» и вообще о «рабочем движении» объединенных сами же «объединенные». В периодическом издании «Дело», от 15 мая сего года, Харлаков, говоря о непосещении политических собраний, созываемых объединенными, и о причинах разложения их партии и их рабочих организаций, продолжает так: «...вы не увидите в этих собраниях не только организованных рабочих, но даже 1/10 части партийных членов софийской организации». И вслед затем прибавляет: «Потому что оппортунистический комитет этой организации забывает о необходимости расширять прежде всего свои организации. Каждый, кто заглядывал в софийские политические собрания, знает, что никогда на них не является больше 20 — 30 партийных членов, и не больше 40 — 50 организованных рабочих».

В таком же издании, в книге III от 15 апреля тот же автор пишет: «Истина о фактическом положении объединенных состоит в том, что в политическом отношении эта партия не может отметить ни одного крупного успеха, ни одной акции, которая бы внесла энтузиазм и бодрость в партийные ряды: что она забросила професс. движение на произвол судьбы» и т. д.

Из всего вышесказанного ясно, что так называемый «Объединенный синдикальный союз» и его «дружества» и «профессиональные союзы» существуют лишь номинально; во всяком случае, они нежизнеспособны, разлагаются, исчезают. Рабочее движение в Болгарии объединено и систематически объединяется в рядах социал-демократических проф. союзов, объединенных со своей стороны в «Общий Рабочий Синдикальный Союз». Так что говорить: в Болгарии существует «раскол проф. союзов» — весьма ошибочно. Поскольку можно говорить о каком бы то ни было «рабочем движении» в Болгарии вне нашего социалистического рабочего движения, оно лишено всякой силы и значения.

К нашему «Всеобщему Синдикальному Союзу» присоединены одиннадцать проф. союзов и два синдиката. Общее число их членов было: в 1907 — 8 г. — 2081, в 1908 — 9 г. — 3424, в 1909 — 10 г. до съезда (14 июля) — 4981. Каждая из этих проф. организаций издает свой ежемесячный (или два раза в месяц) печатный орган. В продолжении этих трех отчетных годов было 309 забастовок, в которых участвовало 21,730 забастовщиков, и затрачено на них 60,790.41 фр. В 1910 г. до начала июля было 155 забастовок, в которых участвовало 8.456 человек, потрачено на них 15,537.66 фр. С другой стороны, союзы потратили за эти три года на пособия безработным, больным и т. д. 21,724.19 фр. Только в нынешнем отчетном г. (июль 1909 по июль 1910 г.) на эту цель потратили они 10,271.45 фр. Не буду здесь говорить об обширной и всесторонней организационной и просветительной деятельности наших союзов и его органов. Из сказанного — надеемся — ясно, что вся — политическая и экономическая борьба рабочего класса в Болгарии протекает под влиянием руководством нашей партии и нашего «Общего Рабочего Синдикального Союза». При этом нужно заметить, что сила нашего проф. движения — в индустриальном, в фабричном пролетариате. А самое важное то, что влияние наших проф. союзов простирается так широко, что нет такого капиталистического предприятия в Болгарии, куда бы оно не проникло.

На этом можно было бы кончить статью. Но т. Троцкий пишет об «организационной замкнутости» и о «политическом самоограничении» нашей партии, которые «пропитывают консерватизмом партийную мысль и партийный аппарат, лишают их необходимой гибкости и способности приспособляться не только к преходящим политическим конъюнктурам, но и к более глубоким социальным изменениям: росту пролетариата, как класса, и порождаемому этим усложнению его задач». Читая это, невольно спрашиваешь себя: откуда Троцкий все сие взял? И что в сущности всем этим он хочет сказать? Если то, что наша партия не входит в союзы и компромиссы с буржуазными партиями — то это вполне верно. Но этого не советует нам делать и т. Троцкий. В чем же, в таком случае, состоит лишение нашей партии «необходимой гибкости и способности приспособляться»? В Болгарии наша партия — единственная, которая не только по всякой преходящей «политической конъюнктуре» — не просто приспособляясь, разумеется, к ней — занимала определенную и ясную позицию, но и предпринимала ряд политических акций по всем политическим и общественным событиям в Болгарии. Она была единственной партией, которая предприняла кампании по всем жизненным для Болгарии и для Балканского полуострова вопросам, по которым абсолютно все буржуазные партии (в их числе и «ценные социалистические элементы» т. Троцкого), поддерживая политические русофильско-царистские суеверия болгарской сельской и мелкобуржуазной массы, молчали. И таким образом — поощряли предательство, совершенное болгарским «демократическим» правительством по отношению к болгарской независимости и вообще — демократии. Но если это так (а это несомненно так), то в чем же в таком случае «политическое самоограничение» нашей партии?

Дальше т. Троцкий говорит, что наша партия лишена способности приспособляться «к росту пролетариата, как класса, и порождаемому этим усложнению его задач». Опять-таки, что т. Троцкий этим хочет сказать? К какому порождаемому ростом пролетариата усложнению его задач наша партия не сумела приспособиться? Очень жаль, что т. Троцкий ограничивается такими общими и двусмысленными словами!

С другой стороны, т. Троцкий говорит, что «отсутствие представителей пролетариата в парламенте есть результат раскола». Это весьма ошибочное заключение. Если т. Троцкий судит по тому, что в 1902 г. было выбрано семь «социалистов», то он глубоко ошибается. Как это случилось тогда — очень длинная история, связанная с особенным тогдашним положением сельской массы и мелкой буржуазии. Но после 1902 г. — не только если бы не случился «раскол», но если бы вдвое больше «ценных социалистических элементов» и вообще «объединенных» объединились — ни один социалист не попал бы в парламент. Утверждать, что объединение нашей партии с «объединенными» может дать представителя пролетариата в парламент, это значит буквально не понимать ничего в положении дел в Болгарии. Тем не менее, наша партия принимает самое живое участие во всех выборах у нас. И если она, вопреки этому, пока не имеет представителя в парламенте, то это объясняется многими причинами, которые ничего общего не имеют ни с воображаемыми «расколами», ни с «политическим самоограничением». Там, где эти причины не так сильны, наша партия — разумеется, без всяких союзов, блоков и компромиссов с буржуазными партиями и, нужно сказать, без всяких «объединений» — начинает уже иметь избирательные успехи. Так, напр., благодаря пропорциональной системе, введенной недавно для городских самоуправлений, наша партия вполне самостоятельно получила большинство в городском самоуправлении гор. Самокова, и она теперь управляет городом. В 1912 году, когда будут городские выборы, мы надеемся иметь представителей пролетариата в городских управлениях самых важных городских центров.

Наконец, т. Троцкий затрагивает и вопрос о «балканских конференциях». Тут уж он прямо предсказывает, что будет «срыв идеи балканских конференций», если устранить «конкурирующую партию от участия в общеславянских делах». О какой «конкурирующей партии» идет речь и почему будет «срыв идеи балканских конференций»? Как видно из статьи, речь идет об «объединенных». Если это так, то мы, болгарские с.-д., заявляем, что мы ни в какой конференции с ними участвовать не можем. И мы не можем этого сделать не по каким-то «местным организационным соображениям», а по мотивам совсем другого характера.

Во-первых, эта «конкурирующая партия», как и любая буржуазная партия у нас, называет идею о балканской федеративной республике фантазией, а классовую борьбу пролетариата, как средство соц.-дем. на Балканах толкать балканские народы к этой республике — глупостью. Во-вторых, эта «конкурирующая партия» рассчитывает, главным образом, на сельскую и мелкобуржуазную массу — ультра русофильскую — и потому она никогда никакой борьбы не предпримет против славянофильской политики русского царизма и империализма на Балканах. Она, в силу своей буржуазной сущности, не может действовать в согласии с принципами и решениями балканских с.-д. конференций.

В-третьих, эта «конкурирующая партия» так скомпрометирована, что с.-д. просто стыдно иметь с нею что бы то ни было общее.

Эта так называемая т. Троцким «конкурирующая партия» — не рабочая, не социалистическая, ни даже оппортунистическая партия. Она — просто партия буржуазная, самого вульгарного калибра. И таковой она останется. Рабочие бегут из нее, потому что убедились, что она буржуазная партия, и ничто ее не изменит. Только в прошлом отчетном году из этой партии бежало 192 рабочих ее членов. Она по своему составу никогда не была рабочей партией — так ничтожно было число рабочих в ней. Но в последние годы и это ничтожное число рабочих систематически бежит из нее. С такой «конкурирующей партией» с.-д., очевидно, не могут иметь ничего общего, и, как это видно, не по каким-то «местным организационным соображениям», а потому, что она. — чужая социал-демократам и в Болгарии и на Балканах.

Но т. Троцкий думает, что будет «срыв идеи балканских конференций», если устранить из «общеславянских дел» эту «конкурирующую партию». Почему? А потому, что, по т. Троцкому, существует «тесная связь — объединенных с румынами». Мы ничего не знаем о подобной связи. Румынская партия не отказалась принять участие на первой балканской с.-д. конференции и вполне солидаризировалась с ее делом, а после того, насколько нам известно, она в особенные связи с «объединенными» не входила. Правда, один ее член К. Раковский[102] вошел в «тесную связь» с «объединенными», и, кажется нам, что т. Троцкий из этого и заключает, что «румыны» «в тесной связи» с «объединенными». Если «румыны» это — К. Раковский, тогда заключение т. Троцкого верно. Мы же убеждены, что Раковский еще не румынская партия.

В сущности т. Троцкому нужно было выдумать «срыв идеи балканских конференций», чтобы показать правильность другой своей излюбленной идеи — необходимость объединения всех «социалистических фракций» в мире, и в особенности в Болгарии. Мы, разумеется, ничуть не сомневаемся в том, что у т. Троцкого самые хорошие намерения. Однако, как известно, не все хорошие намерения ведут и к хорошим результатам. Напр., у нас в Болгарии не может быть и речи о каком-то объединении нашей партии с такой партией, как «объединенные». Такое объединение нанесло бы непоправимый вред рабочему движению в Болгарии. Предлагать такое объединение, значило бы умышленно предлагать деморализовать рабочее движение. Этого в сущности и желает эта «конкурирующая партия», потому то она и вопит об «объединении». Больше того: вся буржуазная пресса при всяком удобном случае советует нам, «теснякам», «сектантам» и «консерваторам», объединиться с «объединенными», или точнее, с так называемыми «широкими социалистами». И очень понятно, почему они все желают нам «объединения». Они прекрасно знают, что только такое «объединение» может сокрушить «тесняков», т. е. соц.-дем. в Болгарии. И так как они все больше убеждаются, что извне никакими лозунгами и средствами не в состоянии ничего поделать с нами, «консерваторами», то они постоянно и хнычут вместе с «объединенными» об объединении «социалистических фракций».

Но т. Троцкий говорит, что в партии «объединенных» есть и «много ценных социалистических элементов». Мы отрицаем это. Если бы т. Троцкий был прав, то спрашивается: зачем эти «ценные социалистические элементы» остаются под знаменем такой партии, о которой сами они того мнения, что она буржуазная партия. Вероятно, потому, что qui se ressemble, s\'assemble[103]. Очевидно, нечто сходное есть между ними и потому они и «объединены». Нет, т. Троцкий, «ценные социалистические элементы» не могли бы состоять ни одного дня в такой партии, тем более, что они в ней не имеют и не могут иметь никакого значения.

После всего сказанного думаю, что т. Троцкий согласится со следующим заключением. Ошибочно предлагать объединение пролетариата везде по одному шаблону, не зная конкретных условий, при которых развивается рабочее движение в каждой стране, потому что вместо объединения может получиться как раз обратный результат — поощрение буржуазных орудий делать под флагом объединения новые попытки к разъединению пролетариата. Такова судьба, например, ст. т. Троцкого у нас. Ее тотчас эксплуатировали буржуазные орудия в Болгарии для своих целей. Наконец, совсем... неумно считать себя умнее всех тех, которые не находят возможным рекомендовать всем и при всех условиях объединение «социалистических фракций». А в эту очень печальную ошибку попал т. Троцкий, рекомендуя болгарской соц.-дем. объединение с такой партией, какова так называемая «объединенная». Жаль только, что это случилось с представителем Российской Соц.-Дем. Рабочей Партии на съезде нашей партии!

Социал-демократ. 1911. 26 янв.



Н. И. БУХАРИН

(1888 — 1938)

Николай Иванович Бухарин — один из видных деятелей Коммунистической партии и Советского государства. В 17-летнем возрасте принимал живейшее участие в событиях 1905 г. В большевистской партии с 1906 г., работал пропагандистом в различных районах Москвы, в 1908 г. кооптирован в Московский комитет партии, в 1909 г. избран в новый состав МК. В 1909 — 1910 гг. подвергался арестам Был сослан в Онегу, оттуда бежал за границу. Здесь познакомился с В. И. Лениным. В эмиграции началась по-настоящему публицистическая деятельность Бухарина. Он — постоянный зарубежный корреспондент «Правды», автор ряда статей в «Просвещении» и в других изданиях. Перед войной был арестован в Австрии и выслан в Швецию. Затем некоторое время жил в Норвегии, где принимал ближайшее участие в издании «Klassekampen», органа «Молодых». Во время первой мировой войны занимал отличные от большевиков позиции по ряду важнейших вопросов — о государстве, диктатуре пролетариата, праве наций на самоопределение и др. В 1915 г. сотрудничал в журнале «Коммунист», издававшемся в Женеве редакцией «Социал-демократа». Тяжелые условия эмиграции вынудили Бухарина нелегально выехать в Америку. Здесь он становится во главе журнала «Новый мир», принимает участие в формировании «левого крыла» социал-демократического движения. После Февральской революции 1917 г. возвращается в Россию. В Москве избирается членом Исполкома Московского Совета, членом МК партии, редактором газеты «Социал-демократ» и журнала «Спартак». На VI съезде партии был избран в состав ЦК. После Октябрьской революции Бухарин занимал ряд ответственных постов в партии и международном коммунистическом движении, редактор газет «Правда» и «Известия». Необоснованно репрессирован. Реабилитирован в 1988 г.



РОССИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ЕЕ СУДЬБЫ

Впервые опубликована в журнале «Спартак»[104] (1917. № 1).

С самого начал войны сторонникам научного, пролетарского социализма было ясно, что мировая катастрофа, которая охватила пламенем разрушительного пожара все культурное человечество, не сможет пройти безнаказанно для империалистических правительств. Было ясно, что война, выведя из равновесия всю общественную жизнь, неизбежно повлечет за собою выступления широких народных масс. Характерно, что, несмотря на «гражданский мир», царивший почти повсюду в начале войны, наиболее дальновидные представители буржуазии отдавали себе полный отчет в грядущем положении вещей. И в то время, как социал-патриоты всех стран на всех языках рисовали будущее национальное единство, «солидный» орган английских финансистов «The Economist» писал, что пролетариат в последний раз дает себя вести на бойню...

Российская революция явилась началом второго акта мировой драмы. Почему именно русский рабочий класс и крестьянство выступили первыми на арену революционной борьбы, объясняется своеобразным соотношением классов в текущий (вернее — только что протекший) исторический момент.

Революционный кризис назревал в России и до войны. Война задержала на время его развитие, но только для того, чтобы еще более обострить этот кризис, придать революционному движению еще больший размах и международное значение.

«Неудавшаяся» революция 1905 г. не разрешила тех противоречий общественной жизни, которыми были порождены бурные выступления пролетариата и крестьян. В общем и целом эти противоречия сводились к столкновению между развитием производительных сил страны и полуфеодальными имущественными отношениями в сельском хозяйстве, чему соответствовал и политический уклад романовской империи.

В основной для России хозяйственной области, в сельском хозяйстве, господствовало крупное землевладение помещиков-дворян. В силу исторических условий, при которых произошло так называемое освобождение крестьян, бывшее не только освобождением от крепостной зависимости, но и «освобождением» от земли, сельское хозяйство России представляло собой засилье крупных помещиков полукрепостнического типа, которые отнюдь не вели крупного производства. Громадный спрос на землю со стороны безземельного крестьянства сопровождался настолько сильным подъемом арендных цен, что землевладельцы-дворяне имели вполне обеспеченный твердый доход, будучи абсолютно паразитическим классом.

При господстве крупного землевладения самое хозяйство оставалось мелким, хозяйством наших крестьян-арендаторов, находящихся в кабальной зависимости от помещика («голодная аренда»). С точки зрения классового состава сельскохозяйственного населения, Россия была господством помещика-зубра над крестьянином-паупером[105]. Помещики, ведущие капиталистическое хозяйство, крестьянская сельскохозяйственная буржуазия и сельскохозяйственные рабочие играли сравнительно очень незначительную роль.

При слабой платежеспособности разоренного и хронически голодающего крестьянства не могла развиваться и «отечественная» промышленность. Несмотря на огромные природные богатства, развитие производительных сил встречало препятствие в полукрепостнических социальных отношениях. Давление имущественных отношений усугублялось давлением центральной государственной организации, которая представляла из себя организацию отсталых помещиков и крупнейшей, но технически отсталой буржуазии. Хозяйничание этой организации (неимоверный податной гнет, хищническое расточение всех хозяйственных средств страны, рост непроизводительного потребления, например, армия и флот, бюрократия и т. д.) ослабляло еще в большей степени и без того слабую экономическую основу общественного развития.

Революция 1905 г. не разрешила всех этих противоречий по той простой причине, что она была раздавлена аппаратом самодержавного государства. Но все же послереволюционный период внес более или менее значительные изменения в экономическое строение России и вызвал некоторую перестановку классов.

В области сельскохозяйственного производства произошло усиление капиталистических элементов. Этот процесс шел различными путями. Частичное уничтожение дворянского землевладения за время после 1905 г. (продажа земли напуганными аграрным движением помещиками, продажа земли через Крестьянский банк), ограбление общинных земель в пользу крестьянской буржуазии законом 9 ноября («аграрная реформа» Столыпина), наконец, расширение капиталистического сельского хозяйства под влиянием роста хлебных цен на мировом рынке — вот пути, по которым шла капитализация сельскохозяйственного производства.

В особенности следует подчеркнуть влияние условий мирового рынка. Сельскохозяйственный кризис, угнетавший европейское сельское хозяйство с 80-х годов прошлого века, вызванный наплывом заокеанского хлеба, исчез.

Стремительное падение цен на продукты сельского хозяйства сменилось их головокружительным повышением. Дороговизна жизни, и в первую голову дороговизна предметов самой насущной необходимости, стала наиболее острым вопросом, в особенности в странах старой капиталистической культуры. Немудрено, что в громадной степени возросла выгодность вывозной торговли и производства зерна на внешний рынок. Расширение капиталистического сельского хозяйства и вывозной торговли, техническая организация этой торговли (постройка зернохранилищ на американский образец и т. д.) были следствием вышеуказанных явлений.

Если рассматривать этот процесс с точки зрения изменения классовых отношений, то можно установить явное усиление капиталистических элементов: крестьянской буржуазии, капиталистических помещиков-аграриев. Мы уже отмечали два основных типа помещиков: помещика-зубра (политически тип этот выражен черносотенным Марковым II[106], который не ведет капиталистического хозяйства, а живет получкой голодной аренды, и помещика «прогрессивного» (князь Львов[107]), развивающего «рационально поставленное» сельскохозяйственное производство. В процессе развития производительных сил и выдвигался все более и более тип помещика «просвещенного», помещика-капиталиста, западноевропейский тип современного «агрария».

С другой стороны, следует отметить, что рост крестьянской буржуазии был численно незначителен: другими словами, острый земельный голод оставался, равно как осталось и основное ядро крестьян-пауперов. Широко идущий процесс хозяйственного объединения крестьян (сельскохозяйственная кооперация) тоже не смог поднять крестьянского хозяйства на такую высоту, которая сделала бы излишней аграрную революцию.

Значительные перемены произошли и в области промышленности, изменения как количественного, так и качественного характера.

Изменения эти выразились в росте крупных предприятий и в возникновении новых организационных форм, являющихся последним словом капиталистического развития Запада и Америки.

В образовании этих новых форм и в их количественном распространении играл немалую роль иностранный капитал (английский, немецкий, французский и бельгийский), то самое иностранное засилье, которое так горячо приветствовалось за несколько лет до войны и которое подверглось (правда, только по отношению к немецкому капиталу) таким гонениям во время войны[108].

Увеличение числа акционерных компаний, образование синдикатов и трестов, рост крупных банковых объединений и вторжение банкового капитала в промышленность, другими словами — возникновение финансового капитализма, есть продукт последнего времени.

Так, наряду с кустарями и ремесленниками у нас возникли громадные монополистические объединения капитала, захватившие ряд хозяйственно самых важных отраслей производства: металлургическое производство, производство угля, нефти и т. д.

Финансовый капитал есть капитал монополистический и, следовательно, стремящийся к прямому захвату наибольшего количества рынков сбыта, сырья и областей дальнейшего приложения капитала. Даже при слабой насыщенности внутреннего рынка он стремится поработить и включить в границы государственной организации чужие земли, ибо если этого не сделает одна «национальная» группа финансового капитала, то это сделает другая. Принцип монополистического овладевания переносится с внутреннего поля эксплуатации на поле внешнее. Это и есть империализм. Политическим выразителем российского империализма стала «партия народной свободы» во главе с Милюковым[109]; его наиболее последовательным теоретическим выразителем и до известной степени духовным отцом явился ренегат марксизма Петр Струве. Идеология «Великой России», «выявление национального лица», панславизм и обоснование грабительской политики (к каковому делу привлекался даже господь бог) — ясные признаки роста российской финансово-капиталистической буржуазии.

Таким образом, последний период развития «верхов» характеризуется усилением «прогрессивного» крыла помещиков-капиталистов и образованием финансово-капиталистической буржуазии. Не лишне отметить, что обе эти фракции господствующих классов находятся в процессе быстрого экономического сближения, поскольку просвещенные аграрии связаны через посредство банков с промышленностью, и обратно.

Разразившаяся война, которую царское правительство готовило с таким же усердием, с каким готовили ее коронованные мясники других стран, создала теснейший блок между всеми фракциями господствующих классов, объединив помещиков-зубров с их «просвещенными» противниками, причем запевалой в этом хоре выступил Павел Николаевич Милюков (как известно, программа Милюкова сводилась к захвату Галиции и Угорской Руси, Познани, части Восточной Пруссии, Константинополя и Дарданелл, Адрианополя, берегов Мраморного моря, Турецкой Армении и Персии и т. д.). Оппозиция «его величества» стала петь хвалебные гимны грабительскому предприятию этого «величества». Империалистическая буржуазия пошла в ногу с крепостниками-помещиками, и Милюков «на страх врагам» публично целовался с Пуришкевичем[110].

Но скоро этот блок лопнул. Лопнул он не оттого, что империалистическая буржуазия отличалась свободолюбием, а оттого, что царское правительство оказалось совершенно неспособным расхлебать кашу, которую оно заварило. Государственный аппарат крепостников оказался настолько гнилым, внутренне разложившимся, продажным и технически негодным, что военная авантюра привела к разгрому царских войск. Государственная власть Николая обнаружила себя как слишком вороватый и ненадежный приказчик для финансового капитала и прогрессивных помещиков; она не только не смогла осуществить империалистических вожделений Милюкова, но грозила сузить поле отечественной промышленности, предоставив часть его владычеству немецких конкурентов.

Так началась фронда (бессильный протест) против правительства со стороны либерально-империалистических кругов, окопавшихся в «земском» и «городском» союзе и объединившихся в Думе в так называемый прогрессивный блок.

Однако не либеральные империалисты оказались той силой, которая оказалась способной уничтожить препятствия на пути исторического развития. Разрубить узел противоречий российской жизни должны были демократические низы под гегемонией революционного пролетариата.

Уже в революцию 1905 года, когда в России на очереди стоял буржуазный переворот, движущей силой его были рабочий класс и революционное крестьянство. Либеральная буржуазия кинулась в лагерь контрреволюции, лишь только размах революционного движения стал существенным образом угрожать интересам «прогрессивного» капитала и землевладения. Она тотчас стала вести переговоры с царским правительством, и был момент, когда «общественные деятели» вроде Милюкова едва не стали у власти. Разгром революции предупредил это.

Еще более резко выступила руководящая роль пролетариата в революции 1917 года. Среди общепролетарской армии русский пролетариат выступил как передовой отряд. Вобрав в себя революционный опыт «безумного» 1905 года, возмужав в жестокой борьбе контрреволюционной эпохи, увеличившийся численно и окрепший духовно русский рабочий класс всем ходом событий выдвигался на передовые позиции мировой борьбы. Война сковала его железной дисциплиной, война заставила его голодать, война обрушила на него всю тяжесть репрессий царского правительства, война сделала его еще более зависимым от хозяев, отменив даже жалкое фабричное законодательство; наконец, война взвалила на него еще более тяжкое налоговое бремя и заставила его умирать на полях сражений. Тем сильнее было возмущение пролетариата, перешедшее в открытое восстание против государственной власти крепостников.

С другой стороны, и русское крестьянство чрезвычайно сильно страдало от войны: не говоря уже об усилении налогового гнета, реквизиции скота и уход рабочих сил сильно подорвали крестьянское хозяйство. Таким образом ясно выраженная воля к миру и требование хлеба у пролетариата нашли себе опору в требовании мира и земли у крестьянской бедноты.

То же настроение образовалось и в армии. Армия не есть особый класс населения. Армия отражает в себе все классы населения, и большинство армии — это крестьяне и рабочие. Поскольку слабеет казарменная дисциплина и исчезает страх перед «начальством», армия начинает со всей силой отражать свой классовый состав.

Так восстание рабочих Петербурга превратилось в восстание солдат. Участь революции, вернее — ее первого этапа, была решена. Самодержавие Николая было уничтожено.

Однако пролетарские массы оказались не настолько сознательны и организованы, чтобы приступить к немедленному упрочнению государственной власти революционных низов. На поверхность выплыли маклера от империалистской буржуазии, и наряду с органами революционной власти рабочих и крестьян возникло капиталистическое «временное правительство». Так образовалось то знаменитое «двоевластие», которое приводит в трепет жаждущую своего единовластия буржуазию.

При настоящей международной и «национальной» обстановке совершенно невероятно предположение, что русская революция закончилась.

Дальнейшее развитие событий будет приводить к еще большему обострению классовых противоречий и к прямой борьбе за исключительную власть между пролетариатом и революционной демократией, с одной стороны, и буржуазией — с другой.

Основным вопросом, из-за которого идет борьба, является вопрос о том, как окончить войну. Для пролетарских масс Европы, поставленных на границе истребления и голода, он является вопросом жизни и смерти. С особенной остротой должен чувствовать это пролетариат России, где, при хозяйственной отсталости страны, особенно сильно дает себя знать чудовищная тяжесть современной войны. Но если русский пролетариат стремится завязать сношения с пролетариями других стран и идет к этой цели всеми путями, вплоть до братания на фронте, то, с другой стороны, русская буржуазия, относительно слабая и не чувствующая твердой почвы под ногами, стремится организовать контрреволюцию, опираясь на правительственные верхи союзников, т. е. банкиров Англии, Франции и Америки. Более того, уже сейчас ясно намечается всеобщая революция пролетариата и желание буржуазии всех стран подавить эту грядущую революцию и русскую революцию, как ее первый шаг. Намерение предупредить эту революцию и отсрочить неизбежный час расплаты заставляет капиталистические правительства обеих коалиций с еще большим упорством затягивать мировую войну, чтобы железной дисциплиной милитаризма сдержать взрыв революционного недовольства масс. Для буржуазии становится яснее и яснее, что в данный момент поставлено на карту все. Вот почему она все больше заводит народы в тупик войны без конца. Вот почему русская буржуазия не только продолжает кричать о победе, но и отдает себя и всю страну под высокомилостивый контроль более сильного хищника — английской буржуазии, которая действует и разбойным насилием (аресты русских граждан — интернационалистов) и обманом (посылка социал-патриотов на казенный счет для одурачивания русских рабочих).

Но если для буржуазии продолжение войны есть средство для задушения революции, то для пролетариата задушение войны есть средство для продолжения революции.

Вопрос о войне становится таким образом основным вопросом, по которому идет борьба. Эта борьба, несмотря на невероятные трудности ее, приведет к победе пролетариата, потому что с каждым днем уменьшаются хозяйственно-технические возможности ведения войны и возрастают сопротивление и воля к миру широких народных низов, толкаемых всеобщим голодом и разорением.

Таким образом, вопрос о ликвидации войны тесно связан и с рядом чисто «внутренних» вопросов. Если в странах высокоразвитого капитализма мировая война вызвала такое колоссальное расхищение производительных сил, которое привело к «организованному голоду», то в России вызванная войной хозяйственная разруха представляется прямо чудовищной. Полное расстройство транспорта, распадение России на ряд не связанных между собою местных рынков, нехватка самых необходимых предметов потребления, всеобщая дороговизна, полное расстройство государственных финансов, совершенно невероятный государственный долг и т. п. — все это грозит колоссальным крахом. Для того, чтобы ликвидировать и войну и наследство, которое оставляет война, необходим ряд героических мероприятий, которые бы не останавливались перед «священными правами частной собственности». Конфискация предметов потребления и контроль над производством, организация общественного производства путем контроля над банками, отказ от платежа государственных долгов и переустройство всей финансовой системы, конфискация помещичьих земель и обработка части их (обрабатывавшихся наемным трудом) общественным путем, конфискация сокровищ монастырей, сиятельных особ и т. д. — только таким образом можно спасти население от полнейшей хозяйственной разрухи. Эти мероприятия выходят за пределы капитализма: они приближают нас к социалистическим производственным отношениям. Поэтому ни чисто империалистическому правительству, ни «коалиционному министерству» они не по плечу. Их может провести лишь твердая революционная власть пролетариата, его железная диктатура. И не в установлении и упрочении власти буржуазии выход из теперешнего положения; этот выход — в продолжении революции.

Диктатура пролетариата в России может выразиться в захвате власти Советами Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов и в решающем влиянии в этих Советах представителей революционного пролетариата, гораздо более организованного и сознательного, чем примыкающие к нему и поддерживающие его слои беднейшего крестьянства. Вот почему нужно со всей настойчивостью выдвигать лозунг завоевания полной власти Советами и высвобождения их из-под опеки империалистской буржуазии, которая в теперешний критический момент прилагает все усилия, чтобы снова возбудить патриотический пыл, расколоть международное движение и тем самым сделать невозможным дальнейшее развитие революции.

Это дальнейшее развитие революции есть ужас и безумие для «господствующих» классов, которые кричат об анархии и призывают к порядку. На самом же деле только революционные низы способны положить конец анархии, ликвидировав войну и обессилив капитал.

Спартак. 1917. № 1.



КЛЕВЕТНИКИ

Впервые опубликована в «Социал-демократе»[111] (1917, 23 мая).

Буржуазией начинает овладевать какой-то панический ужас. И в этом состоянии вечного и мучительного страха господа купцы и фабриканты, со всей сворой своих прислужников из рядов так называемой интеллигенции, хватаются за все средства, как бы низки эти средства ни были, какую бы отвратительную гадость они ни представляли.

Есть в Москве газета «Русское Слово»[112], газета большая (у фабрикантов много денег), которая требует много бумаги. Она всегда ползала в ногах у старого правительства. Когда ставили памятник Столыпину-Вешателю, который был защитником Азефа и насаждал провокацию, тогда «Русское Слово» славословило этого палача.

Наступили теперь иные времена. Теперь каждый бывший пристав готов нацепить красную ленточку и объявить себя республиканцем. Теперь без этого не обойдется самый злейший противник народа. Он тоже «за свободу». На самом деле он против всякой свободы, но иначе его и слушать не будут. И вот подхалимы старого режима начинают вести бешеную борьбу против действительных сторонников революции под флагом «защиты свободы».

Но к ним нет доверия. Все знают их прошлую деятельность. Поэтому им остается одно: клеветать, клеветать и клеветать...

В № 111 «Русского Слова» помещена на первой странице громадная клеветническая статья «Большевики и департамент полиции». В этой статье борзописец московского купечества стремится облить помоями нашу партию, намеренно изображая дело так, что наша партия — это охранная организация.

У нас было много провокаторов. Почему? Да потому, что только у большевиков были сколько-нибудь сильные нелегальные тайные организации; потому что именно большевики были самыми опасными противниками старого режима. Охранники не полезут к октябристу, который сам одобряет охранку. Охранники не начнут примазываться к «Русскому Слову», которое поет гимны шефу охранки — Столыпину; охранники не будут сажать в тюрьму «именитое купечество», поддерживающее эту газету, потому что купечество — народ для них свой. Царское правительство знало, что делало, когда оно посылало своих слуг в лагерь революционеров, чтобы разбить их организации, чтобы выловить всех дельных людей, чтобы задушить грядущую революцию.

Все это понятно и ясно для всякого, у кого на плечах голова, а не кочан капусты. Отлично знают это и «писатели» из «Русского Слова». Но посмотрите, как они пишут обо всем этом:

«Своими «друзьями» департамент полиции считал именно самых крайних революционеров... «Охранка», поддерживающая крайних революционеров... это действительность»... «Департамент полиции тщательно выискивает людей... и останавливает свой благосклонный (!!) выбор на Ленине и его соратниках».

Вы видите, товарищи, бездонную низость этих писаний. Если охранник идет в организацию, чтобы задушить ее, это значит — он ее «поддерживает». Если охранка ни за кем не следит так внимательно, как за Лениным, — это значит, по «Русскому Слову», что она остановила на нем свой «благосклонный» выбор. Ведь это все равно, что сказать о брате т. Ленина, который был когда-то повешен за покушение на Александра III, что палач остановил на нем свой «благосклонный выбор» и «поддерживал» его, накидывая петлю на его шею!

Мы не станем разбирать всего мелкого вранья буржуазной газеты. Отметим еще один пункт.

«Русское Слово» сознательно лжет, когда оно утверждает, что ленинские организации «охранялись» и не разбивались. Кто знает историю нашего движения, кто знает хотя бы историю нашей московской организации, тот знает также, что царские агенты постоянно сажали в тюрьмы наших товарищей, разрушая наши организации из месяца в месяц, из года в год. За 1912 и 1913 годы все члены большевистского центрального комитета, находившиеся в России, были арестованы. Думская фракция была арестована. В ссылках и тюрьмах за последние годы наши товарищи сплошь и рядом составляли большинство «населения».

«Департамент полиции, — пишет «газета», — никогда не стремился окончательно уничтожить эти организации, всегда оставлял кого-нибудь для развода».

Это верно. «Для развода» оставляли. Но вы, господа из «Русского Слова», понимаете, что это значит? Это значит, что оставляли, чтобы по оставшимся выслеживать и предавать новых и новых. Это была бешеная борьба, и из этой борьбы вышли победителями мы, потому что самая «крайняя» идея, которую защищали мы — и только мы, — идея восстания народа против царизма, осуществилась.

Товарищи рабочие! Буржуазия хочет сейчас клеветой и обманом приостановить революцию. В своей ненависти к нам она мобилизует против нас все, что может. Учитесь у нее ненавидеть своих классовых врагов!

P. S. Клевету «Русского Слова» подхватила, между прочим, и якобы социалистическая газета г-жи Кусковой, Мельгунова и Прокоповича — «Власть Народа»[113] (см. № 20). Они считают себя «обязанными» поддерживать новую гнусность «Р.С».

Социал-демократ. 1917. 23 мая.



ПАРИЖСКАЯ КОММУНА И РЕВОЛЮЦИОННАЯ РОССИЯ

Впервые опубликована в газете «Социал-демократ» (1917, 29 июня).

(Историческая параллель)

Когда ошалелая парижская буржуазия 1870 — 71 года, пуще огня боявшаяся потерять власть, перешла на сторону открытой контрреволюции, то ее вождь Тьер[114] обратился к революционному Парижу с требованием разоружения. «Вооруженный Париж являлся единственным серьезным препятствием для контрреволюционного заговора; и посему требовалось его обезоружить».

Когда ошалелая от испуга буржуазия России плетет свою контрреволюционную сеть, опираясь на английский капитал, она прежде всего кричит о разоружении Петербурга, о выводе революционных войск, об обезоружении рабочей Красной гвардии.

«Артиллерия национальной гвардии, — заявлял Тьер, — есть собственность государства, а посему подлежит возврату ему».

«Пулеметы петроградских частей есть собственность государства, а посему подлежат отправке на фронт», — говорят распоряжения коалиционного министерства.

Черносотенный парижский генерал Клеман Тома, убитый впоследствии парижскими рабочими (не смешивать с благополучно здравствующим Альбером Тома[115]), «упразднял пролетарские батальоны, позоря их обвинением в трусости, и это те батальоны, доблести которых удивляются теперь самые ярые противники их».

Начальствующие особы современной буржуазии в России травят революционные полки, как трусов.

Тьер писал о коммунарах, что «никогда печальный взор честных людей еще не видел более бесчестных лиц, более бесчестной демократии», что революционный Париж «ни больше, ни меньше, как кучка преступников».

Российские Тьеры, большие и маленькие, на всех перекрестках кричат о «преступности», «уголовных деяниях» и «бесчестьи» последовательных сторонников социализма.

Тьер заявлял с трибуны национального собрания: «Существует только один заговор против республики — парижский заговор, вынуждающий нас проливать французскую кровь».

Русский фабрикант и льнущий к нему представитель мелкого мещанства тоже полагают, что единственным заговором против республики является «заговор» революционного Петербурга, так называемый «заговор большевиков».

Маркс писал о подлом поведении буржуазии: «Эта позорная цивилизация, основанная на рабстве труда, при каждом кровавом триумфе заглушает крики своих жертв, самоотверженных борцов за новое лучшее общество, воем травли и клеветы, которая отдается эхом во всех концах света».

Разве у нас нет этого «воя травли и клеветы»?

И единственным ответом должен быть ответ, который советовался Марксом.

«Вполне сознавая свое историческое призвание, — писал Маркс, — полный геройской решимости стоять на высоте этого призвания, рабочий класс может ответить презрительной улыбкой на пошлую ругань газетчиков-лакеев».

Социал-демократ. 1917. 29 июня.



ЕЩЕ РАЗ О ТОВ. ЛЕНИНЕ

Впервые опубликована в газете «Социал-демократ» (1917, 6(19) июля).

Против тов. Ленина поднялась новая волна клеветы, и на этот раз неслыханно грязная.

Застрельщиком выступил небезызвестный Г. А. Алексинский[116], сотрудник протопоповской «Русской Воли»[117]. Этот господин, который с самого начала войны стремился занять место добровольного агента «по сыскной части», был в свое время заклеймен даже обществом парижских буржуазных журналистов за свое гнусное поведение по отношению к некоему г. Дмитриеву, которого он тоже ,обвинял в немецком шпионаже. Во Франции он изо дня в день травил газету «Наше Слово»[118] (орган Мартова, Троцкого и др.), постоянно намекая на «немецкие деньги».

В деле высылки тов. Троцкого из Франции он сыграл не последнюю роль, и его имя упоминалось не раз наряду с именами сыщиков «свободной республики».

В свое время Исп. Комитет не допустил этого человека к себе и отказался от его услуг.

И вот этот человек теперь осмеливается обвинять тов. Ленина. Тов. Ленин известен всем революционерам всех оттенков, известен уже много лет. Никто никогда не осмеливался говорить о политической нечестности тов. Ленина. Даже если бы оказалось, что к партийным руководящим кругам примазался какой-нибудь грязный субъект, вроде Малиновского[119], то и тогда лишь отъявленный негодяй мог бы бросить ком грязи непосредственно в товарища Ленина.

Грязь и клевета, которая поднимается вокруг этого честного революционного имени, может сравниться лишь с той клеветой, которая ползла в Германии вокруг имени героя современной войны — товарища Карла Либкнехта[120]. Ведь вся буржуазия выла, что он — подкупленный агент Англии и России. А он шел своей дорогой.

Это не легко. Это мучительно. Идти своим путем сквозь строй брани, клеветы, всей низости, на которую способна буржуазия, может только человек, который готов пожертвовать всем ради правого дела.

Таким человеком является тов. Ленин. И не Алексинскому опорочить его.

Социал-демократ. 1917. 6 июля.



К СОЦИАЛИЗМУ

Впервые опубликована в газете «Социал-демократ» (1917, 27 октября).

Вместе с крахом империалистского временного правительства обнаружился воочию и характер русской революции, о котором так много и так долго спорили.

В самом деле. Совершенно очевидно, что с переходом власти к Советам буржуазное государство рушится. Основная, самая крепкая организация буржуазии — ее государственная власть — исчезает. Создается новый, отличный по своему строению и по своим задачам аппарат власти, находящийся в распоряжении пролетариата и крестьянства, с явным перевесом организующих сил на стороне пролетариата.

С другой стороны, совершенно очевидно также, что на фабриках и заводах, в сфере экономической жизни самодержавный режим буржуазии разлагается.

Буржуазия не может при сложившихся отношениях быть здесь организующей силой. Все в большей степени сюда вмешиваются органы рабочей демократии, в первую голову фабрично-заводские комитеты. Но поскольку речь идет и об общегосударственном регулировании промышленности, то с переходом власти к Советам это регулирование практически совпадает с рабочим контролем.

При таких условиях отпадают основные признаки капиталистического порядка вещей: верховенство капитала и в политике и в экономике рушится. Настает некапиталистический, полусоциалистический порядок вещей. Полусоциалистический, так как, во-первых, это есть еще эпоха диктатуры, а не бесклассовый социализм, так как, во-вторых, слишком значительны еще будут на первых порах неорганизованные отношения в деревне.

Отсюда вытекают и величайшие трудности текущего этапа нашей революции. Здесь уже совершается не поверхностное изменение политической «надстройки», а коренная ломка производственных отношений. Правда, всякая революция сопровождается изменением производственных отношений. Никогда не бывает чисто политических революций. Но при буржуазных революциях изменения производственных отношений не имеют принципиального характера, ибо остается в неприкосновенности сам принцип частной собственности. На место помещика становится капиталист, вместо одного частного собственника — другой. Как ни различен тип собственности, все же развитие совершается в общих рамках собственности и эксплуатации меньшинством громадного большинства. Совсем иное происходит теперь. Начинается принципиальное изменение частнособственнического и эксплуататорского строя, то есть ломка самих основ капиталистического общества. Понятно, что ломка эта и построение нового общественного уклада не может не быть чрезвычайно болезненным, чрезвычайно мучительным процессом. Понятно, что на первых порах будут делаться ошибки, — ибо в мировой истории это первый «опыт», но железный ход событий властно ставит эту задачу в порядок дня, и отмахнуться от нее нельзя: ее нужно разрешать.

Задача организации экономической жизни становится еще более трудной потому, что война истощила и обескровила хозяйство страны, расстроила ее транспорт и ее финансы, привела к экономическому развалу невиданных размеров. Но и это обстоятельство не указывает другого выхода. Наоборот, оно с еще большей настойчивостью требует регулирования и организации промышленности, чего немыслимо при данных условиях ожидать от буржуазных локаутчиков.

Обычным доводом против такой постановки вопроса является то соображение, что Россия — страна промышленно отсталая, а следовательно, русская промышленность не может быть организована вообще. Но этот «довод» основан на простом незнании действительного положения дел. Отсталость русской экономической жизни выражается вовсе не в том, что у нас господствует мелкая промышленность, — у нас уже синдицированная промышленность, — а в том, что вся она в целом играет сравнительно меньшую роль по отношению к сельскому хозяйству.

Но последнее обстоятельство ни в коей мере не решает вопроса о возможности регулирования промышленности в отрицательном смысле. Любопытно отметить, что наши противники из лагеря умеренных социалистов и даже некоторые буржуазные экономисты считают вполне возможным государственно-капиталистическое регулирование. Но государственно-капиталистическое регулирование отличается от рабочего контроля, главным образом, тем, что государственная власть находится в руках другого класса. А это вопрос социального соотношения сил. Переход власти к Советам означает его положительное решение.

Гораздо более сложным является вопрос о связи города с деревней. Как ни мало значение городов, но все же его отнюдь нельзя преуменьшать. Контроль Советской власти («рабочий контроль») над промышленностью означает уничтожение анархического рынка сбыта для продуктов сельскохозяйственного производства. А это в корне меняет все направление развития. При таких условиях неизбежна растущая и организованная связь деревни с городом, т. е. вовлечение даже мелкокрестьянского хозяйства в сферу общей производственной организации.

Такова, в общих чертах, линия хозяйственного развития, которая намечается при дальнейшем поступательном ходе русской революции.

Будет ли идти вперед революция?

Не расшибет ли она себе лба, наткнувшись на непреодолимые трудности?

Заранее говорить о непреодолимых трудностях нельзя. Они колоссальны. Вопросы продовольствия, транспорта, демобилизации армии; сопротивление и саботаж слоев, близко стоящих к крупнокапиталистической буржуазии — на этом не раз может споткнуться Советская власть. Но нет никаких оснований говорить, что она потерпит здесь банкротство. Если кто и сможет сделать ряд решительных шагов — то только эта, народная власть.

А потом не нужно забывать о главном. Нельзя рассматривать сейчас все вопросы революции в их национально-ограниченном масштабе. Что бы ни говорили нам «скептики», которые во всем сомневаются, всегда покачивают головой, будучи сами бесплодны, как евангельская смоковница, — все же за нами стоит международная революция.

Международная революция означает не только чисто политическое подкрепление русской революции. Она означает и хозяйственное подкрепление.

Обрезанные войной экономические связи восстанавливаются. Победа пролетариата на Западе дает возможность планомерно лечить хозяйственные раны в России высокоразвитой западноевропейской техникой. Хозяйственная отсталость России возмещается высоким экономическим уровнем Европы, а русское хозяйство быстро втягивается — при победе пролетариата на Западе — в общеевропейскую социалистическую организацию.

На этот путь мы уже вступили. И по этому пути сознательные элементы демократии должны идти и неустанно, лихорадочно работать в этом направлении.

Гарантия полной победы — международная революция пролетариата. Поскольку же развитие этой революции зависит от России, сильнейшим толчком является переход власти к Советам, уничтожение власти империалистов. Полная, решительная победа рабочих, солдат и крестьян — это первое условие успеха. Эта задача стоит сейчас в центре всего. Эту задачу нужно разрешить раз навсегда.

Социал-демократ. 1917. 27 окт.



К. С. ЕРЕМЕЕВ

(1874 — 1931)

Константин Степанович Еремеев — член социал-демократической организации с 1896 г., партийный, советский, государственный деятель. Он относится к плеяде нового поколения марксистов, мировоззрение которых формировалось в период, когда в освободительном движении России складывалось социал-демократическое направление. Вступив в революционную борьбу в 1894 г., Еремеев вскоре подвергся аресту за участие в организации стачечного движения. Затем тюрьма, ссылка в Уфу, потом в Стерлитамак. В 1904 г. бежал из ссылки и эмигрировал за границу. Здесь состоялась его первая встреча с В. И. Лениным. Осенью 1907 г. Еремеев возвратился в Петербург, легально вел партийную работу, занимался организационными вопросами подготовки к изданию еженедельной легальной большевистской газеты «Звезда» (вышла в декабре 1910 г.). Он ее первый официальный редактор-издатель. В 1912 — 1914 гг. исполнял обязанности редактора «Правды», руководил отделом «Рабочая жизнь», занимался укреплением и развитием корреспондентской сети газеты. Принимал деятельное участие и одно время редактировал большевистский журнал «Вопросы страхования». В годы первой мировой войны Еремеев под чужой фамилией работал в легальной организации — Союзе земств и городов, создавал большевистские организации в армии и гарнизонах. Во время Февральской революции 1917 г. он в Петрограде руководил захватом типографии, в которой должно было возобновиться издание «Правды», в марте становится одним из редакторов газеты. Еремееву была поручена охрана возвратившегося из эмиграции в апреле 1917 г. В. И. Ленина. Он один из руководителей осады Зимнего дворца в октябре 1917 г. После Октябрьской революции на военной, партийной работе, неразрывной частью которой оставалась журналистская деятельность. Участвовал в создании Государственного издательства, исполнял обязанности заместителя заведующего Госиздатом; был редактором газеты «Армия и Флот рабочей и крестьянской России» (с конца января 1918 г. выходила под названием «Рабочая и крестьянская Красная Армия и Флот»), затем руководил газетой «Красная Армия». Выступал на страницах этих изданий. Организатор и редактор «Рабочей газеты» (1921) и журнала «Крокодил» (1922). Член редколлегии журнала «Работница», редактор журнала «Красная печать» и газеты «АгитРОСТА». В 1929 г. организовал и редактировал (до 1931 г.) журнал «Красная нива», печатался в журнале «Пролетарская революция» и др. Автор многочисленных публицистических и беллетристических произведений, воспоминаний, историко-партийных трудов.



СТРОГИЙ ОШЕЙНИК

Впервые опубликована в газете «Звезда»[121] (1911, № 26).

«Строгий ошейник» — это технический термин, который принят в единственном, кажется, на Руси «институте», отнюдь не подозреваемом в какой-либо крамоле: институте полицейских собак.

В этом институте царит гуманность: собак отнюдь не бьют. По свидетельству вечерней «Биржовки»[122], «единственным средством наказания является так называемый строгий ошейник с острыми гвоздями, который одевается на непослушную собаку. Как только собака исправилась, ошейник переворачивают гладкой стороной».

Это большой прогресс в мире животных. Согласитесь, что всякому псу лестно, ежели его не бьют походя смертным боем. А насчет ошейника с острыми гвоздями пес, конечно разумный, так и понимает: если, мол, буду я начальственно послушен, так его гладкой стороной повернут и скажут: «Носи на здоровье». Так, мол, лучше же буду я начальственно послушен, и будет мне благо. Неповиновение начальству суть крамола, и, как таковая, она неукоснительно доводит до ошейника с острыми гвоздями.

Но не напоминает ли эта «собачья конституция» что-то такое весьма знакомое, что-то истинно русское? Не есть ли этот «строгий ошейник» просто перевод с русского конституционного языка?

Если присмотреться, мы заметим полное тождество.

Как в собачьей «конституции», так и в человечьей господствует один и тот же принцип: сперва успокоение, потом реформы[123]. Реформы предполагаются в том, что ошейник перевернут гладкой стороной к шее. Вопрос же о необходимости существования самого ошейника даже не ставится.

«Строгий ошейник» исключительных положений с острыми зубьями простых, усиленных, чрезвычайных охран десятки лет терзает шею русского народа. Ежегодно объявляется, что одевается он на год в чаянии «исправления». И каждый год чаяния не оправдываются, и «гладкую сторону» обыватель видел только мельком в дни 1905 года, когда энергичным движением «ошейник» был сброшен хоть ненадолго.

Такое человеческое упорство могло бы навести на размышления: правда ли, что нужен ошейник? Можно ли «выдрессировать» целый народ в направлении начальственной послушности? Но так как Юпитер[124] захотел наказать «дрессировщиков», то отнял у них разум. Другое понимание, другая идеология жизни им не доступны. Они держатся за свой ошейник, они охраняют его всеми силами.

И когда в данный момент мы слышим рассуждения о грядущем «новом курсе»[125], то отнюдь не обманываемся относительно его направления. Трудно сомневаться, что «новый» курс будет заключаться только в перевертывании ошейника. Конечно, таковое перевертывание воспоследует лишь в том случае, если, по мнению правящих, русский народ «исправится» в смысле правительствопослушности.

Есть ли надежда на «исправление»? Горбатого, говорят, могила исправит. И в данный момент, когда Россия уже подверглась всем ужасам голода, от неурожая и безработицы вплоть до голодной смерти, это звучит горьким сопоставлением.

Во всяком случае мы знаем, что выдрессировать народ невозможно. Мы уверены, что сама жизнь скоро покажет всю ошибочность «высших» соображений и лозунг «Сперва успокоение, потом реформы» перевернет наизнанку: «Сперва реформы, потом успокоение».

Следует подчеркнуть, что когда в сферах мечтают об успокоении, то имеют в виду главным образом настроение рабочего класса. И «строгий ошейник» всеми остриями своими вплотную впился в шею рабочего класса.

Однако об «исправлении» рабочего класса охранителям мечтать не приходится. Его сознательность настолько уже велика, что даже самый строгий ошейник не сможет его запугать и заставить откинуть свои классовые задачи.

Звезда. 1911. 23 окт.



В. И. ЗАСУЛИЧ

(1849 — 1919)

Вера Ивановна Засулич — видная участница народнического, а затем социал-демократического движения в России. Начало ее революционной деятельности относится к 1869 г. Она активно работала в народнических организациях «Земля и воля», «Черный передел». Эмигрировав за границу в начале 80-х годов, порвала с народничеством и встала на позиции марксизма. В 1883 г. принимала участие в создании группы «Освобождение труда». Засулич перевела на русский язык «Нищету философии» К. Маркса, «Развитие социализма от утопии к науке» Ф. Энгельса, написала немало своих трудов. Одновременно активно сотрудничала в изданиях группы «Освобождение труда», в журналах «Новое слово», «Народное обозрение», где поместила ряд литературно-критических статей. В 1896 — 1899 гг, входила в редакцию издававшегося в Женеве «Союзом русской социал-демократии за границей» сборника «Работник». В 1899 г. со страниц журнала «легальных марксистов» «Начало» вела пропаганду марксизма. В 1900 г. Засулич — член редакции газеты «Искра» и марксистского теоретического журнала «Заря». После II съезда РСДРП — один из лидеров меньшевизма. Вошла в редакцию новой «Искры» и работала здесь вплоть до ее закрытия в октябре 1905 г. Вернулась в Россию в конце 1905 г., сотрудничала в меньшевистских газетах «Русская жизнь», «Народная дума». В период реакции примыкала к ликвидаторам. Во время первой мировой войны стояла на позициях социал-шовинизма. После Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. Засулич, оставаясь на позициях меньшевизма, вместе с Г. В. Плехановым и Л. Г. Дейчем приняла деятельное участие в организации еженедельной меньшевистской газеты «Освобождение труда» — «Бюллетеня Московского комитета всероссийской организации «Единство», которая начала выходить в августе 1917 г. К Октябрьской социалистической революции отнеслась отрицательно.



Н.А. Добролюбов

Впервые опубликована в «Искре» (1901, № 13, 20 декабря).

Прошло 40 лет со смерти Добролюбова. В наших легальных газетах о нем печатаются статьи. Всегда верные себе «Московские Ведомости»[126] пытаются ругаться над его памятью, утверждая, что Добролюбов проповедовал, «что лгать, изменять супружескому, сыновнему, гражданскому долгу можно, что это, во всяком случае, лучше и приятнее, чем умирать за верность этому и всякому другому долгу», что он... «вообще разрешал своим последователям на все и на вся». А доказательство: он не признавал в мире ничего абсолютного (в бога не веровал) и был «утилитаристом».

Такой способ уничтожения революционеров давно в обычае. «Моск. Вед.» поленились придумать для этого случая что-нибудь новое. Но Добролюбов был влиятельным и страстным врагом всего того, чему служит эта газета. Почтить его память каким-нибудь, хотя бы самым затасканным ругательством, она была обязана. Большинство же органов нашей легальной печати отнеслось и относится к памяти Добролюбова очень почтительно. Но о самых заветных его убеждениях, о самой сущности его взглядов они говорить не будут. Промолчит — цензуры ради — даже тот, кто помнит, а большинство его поклонников давным-давно забыло его заветы, многие же, вероятно, и никогда их не понимали. Мы напомним здесь читателям только эти революционные, недоступные легальной прессе мысли Добролюбова, которыми через 10, через 15 лет после своей смерти он неизмеримо сильнее влиял на текущую жизнь, чем живые публицисты 70-х годов, ежемесячно печатавшие свои статьи в журналах. Немного страниц занимают эти мысли в полном собрании сочинений Добролюбова. Нужно было счастливое вдохновение, подходящий сюжет, наконец, просто удача, чтобы провести свои революционные мысли сквозь цензурные рогатки, но эти немногие страницы объясняют и освещают настоящим светом все остальные произведения Добролюбова.

«Современник»[127] неуклонно преследовал злыми сарказмами «бессмысленные мечтания» того времени относительно водворения всеобщего благополучия путем мирного прогресса при системе «самодурства» (читай: самодержавия). Самодовольный восторг прессы перед дарованной ей «свободой» обличать тех мелких воришек, которых городовой уже взял за шиворот, и критиковать те учреждения, которые в правительственных канцеляриях обречены на слом, возбуждал в Добролюбове величайшее отвращение, и он не уставал осмеивать и освистывать его на все лады. Но во имя чего? Благонамеренные поклонники Добролюбова иногда пытаются уверить нас, что, осмеивая громкие фразы и пустую болтовню, он проповедовал скромную «положительную работу». Какую? В серьезных критических статьях он всячески подчеркивал полнейшую невозможность при нашей системе не потонуть в грязи, если примешь участие в «положительной работе», и глупую жестокость преследовать в унисон с высшим начальством грубые формы беззакония на низших ступенях той системы, при которой «чем выше, тем самодурство становится наглее внутренно и гибельнее для общего блага, но благообразнее и величавее в своих формах». Высший начальник (в «Доходном месте») «говорит таким достойным тоном, что нужно только благоговеть», тем не менее он-то и есть настоящий самодур, а за ним уже и все другие. В его ведомстве «законов никаких никто не признает, честности никто в толк взять не может», да она и невозможна там, где все зависит от воли начальства и «главною добродетелью признают смирение перед этой волей».

«Где же выход?», — спрашивает Добролюбов от имени читателя. «Мы остаемся при неразрешимой дилемме или умереть с голоду, броситься в пруд, сойти с ума — или же убить в себе мысль и волю, потерять всякое нравственное достоинство и сделаться раболепным исполнителем чужой воли, взяточником, мошенником — для того, чтобы безмятежно провести жизнь свою». — «Печально, правда», — соглашается Добролюбов со своим огорченным читателем, но отказывается утешить его указанием выхода. — «Впрочем, — говорит он, заканчивая ряд статей о «Темном царстве», — те выводы и заключения, которых мы не досказали здесь, должны сами собою прийти на мысль читателю».

Должны, конечно... но эти статьи, в которых Добролюбов стремился внушить читателям непримиримую вражду к самодержавию, какие бы «благообразные и величавые» формы оно ни принимало, нередко хвалят как талантливые обличения дореформенных порядков и нравов, от которых остались, правда, следы... В первые годы литературной деятельности Добролюбова в нем можно лишь угадывать революционера. Но в 60-м, предпоследнем, году своей недолгой жизни ему удалось в ярких символах выразить свою веру в близкое народное восстание («Луч света в темном царстве») и написать с недопускающей сомнений ясностью свое революционное завещание подрастающей молодежи образованных классов. В последнем ему помог Тургенев своей повестью «Накануне». Озаглавив статью об этой повести вопросом: «Когда же придет настоящий день?», Добролюбов взял эпиграфом к ней стих Гейне: «Стучи в барабан и не бойся!» Герой Тургенева, Инсаров, болгарин, заговорщик, едущий на родину поднимать восстание против турок. Сочувствовать угнетаемым турками христианам у нас всегда разрешалось. Добролюбов к тому же заранее подчеркнул все обстоятельства, отличающие нас от болгар. Они — завоеванный народ, а мы, наоборот, еще других завоевываем. У болгар отнимают церкви, а у нас не только не отнимают, а еще поощряют ревность к обличению заблудших. В Болгарии у всех одна цель, одно желание — освобождение. «Такой монотонности нет в русской жизни... при существующем у нас благоустройстве общественном, каждому остается только упрочивать собственное благосостояние, для чего вовсе не нужно соединяться с целой нацией в одной общей идее, как это происходит в Болгарии». Наконец, русский Инсаров оказался бы просто-напросто бунтовщиком, «представителем противообщественного элемента», знакомого публике по исследованиям г. Соловьева[128]. От такого героя с ужасом убежит всякая благовоспитанная барышня, а в Инсарова влюбилась Елена. Показавши, таким образом, невозможность русского Инсарова, Добролюбов тем с большим жаром проповедует его необходимость.

Инсаров страстно желает освободить свою родину: в этом цель его жизни. Он не думает ставить свое личное благо в противоположность с этой целью. Напротив, он потому-то и стремится к свободе родины, что в этом видит свое счастье. У него, говорит Елена в своем дневнике, «оттого так ясно на душе, что он весь отдался своему делу, своей мечте. Кто отдался весь... весь... весь... тому горя мало, тот уже ни за что не отвечает».

Есть и среди русских отважные люди, энергические натуры, способные выступать на защиту угнетенных, но они растрачивают силы на борьбу с частными, мелкими проявлениями зла, не думая о его источнике. «Нам рассказывали, — говорит Добролюбов, — об одном подобном герое». Он еще в гимназии проявлял склонность обличать неправду. Кончивши медицинский факультет, он был назначен в госпиталь, но не смог спокойно прописывать лекарств, видя, что больные не доедают и не допивают, благодаря экономии тех, от кого зависит их продовольствие. Он говорил, уличал, жаловался — его перевели на худшее место. Он и там продолжал упорно отстаивать голодающих по милости начальства, был, наконец, разжалован в фельдшерские помощники и, не выдержав нарочито зверского обращения с ним, застрелился. «Во всех его поступках, — говорит Добролюбов, — нет ничего такого, что бы не составляло прямой обязанности всякого честного человека на его месте; а ему нужно, однако, много героизма, чтобы поступать таким образом, нужна решимость гибнуть за добро. Спрашивается теперь: если уже в нем есть эта решимость, то не лучше ли воспользоваться ею для дела большого, которым бы достигалось что-нибудь существенно полезное? Но в том-то и беда, что он не сознает надобности и возможности такого дела... не хочет видеть круговой поруки во всем, что делается перед его глазами»... Русские герои ограничиваются мизерными частностями, «тогда как Инсаров, напротив, частное всегда подчиняет общему, в уверенности, что и то не уйдет».

Героев, как этот доктор, немного, ими являются в России лишь люди, не размышляющие. В нашем образованном обществе многочисленнее другой разряд людей, дошедших, путем долгих размышлений, до той же ясности идеи, как и Инсаров. Они не пойдут на службу. Что им там делать? «Починивать кое-что, отрезывать и отбрасывать понемногу разные дрязги общественного устройства? Да не противно ли у мертвого зубы вырывать и к чему это поведет?»

«Эти люди понимают, где корень зла, знают, что надо делать, чтобы зло прекратить; они глубоко и искренно проникнуты мыслью, до которой добились наконец. Но в них нет силы для практической деятельности».

В других статьях того же 60-го года Добролюбов сурово относится к этим знающим и недействующим людям. Он отказывается признать их знания, их убеждение истинными. Истинное убеждение, говорит он в статье «Благонамеренность и деятельность», «когда оно относится к области практической, непременно выразится в действии и не перестанет тревожить человека, пока не будет удовлетворено. Это своего рода жажда, незаглушимая, неотлагаемая. Когда я мучусь жаждой в безводной равнине и вдруг вижу ручеек, то я брошусь к нему, несмотря на то, что он окружен колючими кустами, из которых выглядывают змеи. Самое худое, что я могу потерпеть в этих кустах, — это смерть; но ведь я все равно умру же от жажды, стало быть, я ничем не рискую...»

Но в статье по поводу «Накануне» он допускает искренность убеждений этих «лишних» людей, которым «рвать у мертвого зубы противно», а на революционную инициативу не хватает решимости. Берсеньев (лучший из русских, выведенных в «Накануне») готов отказаться от личного счастья в пользу родины, свободы, справедливости, но он смотрит на это, как на долг, и противопоставляет этот долг своему счастью. Он похож, по мнению Добролюбова, на великодушную девушку, которая решается для спасения отца на брак без любви. Она будет рада, если что-нибудь помешает браку. Инсаров, напротив, дня своей деятельности «ждет страстно и нетерпеливо, как влюбленный юноша ждет дня свадьбы с любимой девушкой». Поэтому именно Берсеньев «может многое перенести, многим пожертвовать, вообще выказать благородное поведение, когда приведет к тому случай; но он не сумеет и не посмеет определить себя на широкую и смелую деятельность, на вольную борьбу, на самостоятельную роль». Для этого нужны люди, так относящиеся к своему делу, как Инсаров. Но от русского героя для этого требуется больше, чем от болгарина. «Инсаров именно тем и берет, что... притеснители его отечества турки, с которыми он не имеет ничего общего... Русский же герой, являющийся обыкновенно из образованного общества, сам кровно связан с тем, на что должен восставать. Он находится в таком положении, в каком был бы, напр., один из сыновей турецкого аги, вздумавший освободить Болгарию от турок». Этот сын аги[129] должен был бы «отречься уж от всего, что связывало его с турками: и от веры, и от национальности, и от круга родных и друзей, и от житейских выгод своего положения». «Не много легче дается геройство и русскому образованному человеку», и ему необходимо «отречение от целой массы понятий и практических отношений, которыми он связан с общественной средой». Таких людей не было среди современников Добролюбова, но он был убежден, что их выставит подрастающее поколение.

«На развитие каждого отдельного человека имеют влияние не только его частные отношения, но и вся общественная атмосфера, в которой суждено ему жить. Иная развивает героические тенденции, другая — мирные...» Но общественная атмосфера меняется, еще недавно она подавляла развитие личностей, подобных Инсарову, но скоро она сама же поможет этому развитию. «В повести Тургенева сказалась та смутная тоска по чем-то, та почти бессознательная, но неотразимая потребность новой жизни, новых людей, которая охватывает теперь все русское общество, и даже не одно только так называемое образованное»... «Теперь каждый ждет, каждый надеется, и дети теперь подрастают, напитываясь надеждами и мечтами лучшего будущего... Когда придет их черед приняться за дело, они уже внесут в него ту энергию, последовательность и гармонию сердца и мысли, о которых мы едва могли приобрести теоретическое понятие» (соч. Добролюбова, изд. пятое, т. III, стр. 275 — 299).

Ближайшая задача, которую возлагает Добролюбов на это подрастающее поколение, была помощь народному восстанию, в близость которого он глубоко верил. Народ страдает непосредственно, ему не нужно никаких идей, никаких рассуждений, чтобы почувствовать невыносимость страдания. Он мог еще терпеть, пока не слыхал о возможности удовлетворения своих естественных потребностей, но теперь (т. е. с началом реформы) он уже не удовлетворится кое-какими уступками и облегчениями, он возьмет все. Его инстинктивное восстание будет неодолимо, как разлив реки, встретившей препятствие в своем течении. Добролюбов боялся только, что крестьяне восстанут раньше, чем подрастет поколение, способное прийти им на помощь в городах, в центрах. Это опасение он выражает в следующем обращении к революции:



О, подожди еще, желанная, святая!
Помедли приходить в наш боязливый круг!
Теперь на твой призыв ответит тишь немая,
И лучшие друзья не приподнимут рук.



Восстания ждали в то время не одни друзья народа, его боялись и враги. Мы знаем теперь, что эти надежды и опасения оказались напрасными. Крестьяне терпели и терпели, вытерпят, к несчастью, и нынешний год, голодая под бдительным надзором начальства, тщательно охраняющего их от всякой помощи, не прошедшей через казенный карман.

Вера в крестьян обманула Добролюбова. Но его завет и вместе предвидение относительно подрастающего поколения образованного общества оправдалось вполне. Оно выросло революционным и выделило из себя контингент людей, всецело отдавшихся своему делу. Жажда деятельности была в них неизмеримо сильнее личных соображений относительно ядовитости жандармских и полицейских змей, выглядывающих из-за колючих кустов, но та же жажда действовать как можно дольше и успешнее научила их соединяться в нелегальные организации и тем самым «отрекаться уже от всего, что их связывало с турками... от круга родных и друзей, от житейских выгод своего положения», и от всяких расчетов когда-либо вернуться в ту среду, где, чтобы жить и действовать, «Нужно убить в себе мысль, волю и нравственное достоинство». Они ошиблись в надежде разбудить своею проповедью крестьянские массы и погибли, дорого продав свою жизнь царским змеям, и после их гибели, ночь, отделявшая Россию от «настоящего дня», стала еще темней.

Существует мнение, разделяемое не только поклонниками «благообразного» самодержавия, но даже таким сторонником конституции, как автор «России накануне XX столетия», что именно «Современник» виноват в реакции, быстро сменившей мимолетное «благообразие». Своей отрицательной проповедью Чернышевский и Добролюбов раздражали правительство и посеяли семена дальнейших поводов к раздражению. Выходит, что, если бы не раздражать самодержавное правительство, оно не только не отняло бы дарованных послаблений, а еще, пожалуй, прибавило бы. Странное это мнение. Да, разумеется, не отняло бы, если бы оказалось, что реформы никому не нужны, что послаблениями решительно никто не пользуется. Если бы вся пресса всегда придерживалась направления, охарактеризованного Щедриным в названии газеты: «Чего изволите?», пресса не подвергалась бы периодическим избиениям оппозиционных органов и, чего доброго, даже цензура была бы уничтожена. Если бы как присяжные, так и мировые судьи всегда постановляли приговоры, сообразуясь не со своим внутренним убеждением, а с видами начальства, компетенция суда присяжных не была бы сокращена, а суд присяжных — почти уничтожен. Если бы все наши учебные заведения никогда не выпускали людей другого типа, кроме Молчалинского, они не были бы превращены в какие-то полицейско-исправительные учреждения и т. д. и т. д. Но для такого «единения царя с народом» нужно было бы, чтобы Россия была населена не людьми, а существами какой-то низшей, нигде и никогда не существовавшей породы. Нигде и никогда — так как для мирного существования деспотий чисто азиатского типа нужно совсем другое. Азиатский деспот может учинять частные злодейства: отнять жену или понравившуюся часть имущества, но от его произвола в общественных делах гарантирует стародавняя рутина застывшей полуварварской цивилизации, неподвижность одинаковых сверху донизу понятий о добре и зле, о дозволенном и недозволенном, занесенных в какое-нибудь «священное писание». Там «единение» действительно существует, и службу начальству, пока оно не знает ничего кроме «Корана»[130], трудно отличить от службы отечеству.

Но в России, которую два века само правительство дергает взад и вперед, где вырабатываемые в канцеляриях реформы и контрреформы беспрерывно следуют одни за другими, где весь экономический строй страны находится в интенсивном процессе изменения, куда уже два века, спускаясь сверху вниз, проникают все идеи, вырабатываемые европейской цивилизацией, — чтобы в такой стране все подданные сообразовались с волею начальства, — вместо религиозной неподвижности восточной нравственности — необходимо ее полнейшее отсутствие, полнейшее равнодушие к тому, добро или зло повелевает начальство — лишь бы деньги платило.

Чтобы в такой стране никто не «раздражал» правительства, недостаточно, чтобы люди «убивали в себе мысль и волю и нравственное достоинство», — это делается в громадных размерах. Надо, чтобы им убивать-то было нечего.

Многие из волнующихся студентов делаются потом «раболепными исполнителями чужой воли для того, чтобы безмятежно провести жизнь свою». Даже из людей, принимавших участие в «политических преступлениях», иные дослуживаются потом до «степеней известных». Но и этим людям, мысль, воля и нравственность которых не живучи и могут быть убиты отдельно от остальных функций организма, на убийство все же нужно время, а пока что — будущий сановник «раздражает» правительство.

* * *

За последнее время правительство снова подвергается самым усиленным раздражениям. Снова у значительного процента образованной молодежи жажда честной деятельности пересиливает благоразумные соображения об ядовитости и бдительности мундирных змей. Но рядом с вторично поднявшимся слоем образованных разночинцев встает теперь нечто, чего не предвидел Добролюбов. В горячей «атмосфере надежд и ожиданий» вырастает теперь все больший и больший круг рабочей молодежи. Ей не от чего отрекаться. У нее, как у Инсарова, никогда не было ничего общего с нашими внутренними турками. Рабочие непосредственно страдают от произвола в его самой грубой форме, они сами — просыпающаяся часть того «простонародья», на инстинктивное восстание которого рассчитывал Добролюбов. Но в то же время они рвутся к знанию, они вырабатывают в себе те «истинные убеждения», которые толкают к деятельности, несмотря на всех «змей». Их непосредственное возмущение, соединяясь с знанием, может только развиваться все шире и шире.

Свою статью «Когда же придет настоящий день?» Добролюбов заканчивает страстным призывом к революционному подъему, к «русскому Инсарову». «Он необходим для нас, без него вся наша жизнь идет как-то не в зачет, а служит только кануном другого дня. Придет же он, наконец, этот день! И во всяком случае канун недалек от следующего за ним дня: всего-то какая-нибудь ночь разделяет их!»

Ночь была страшно длинна. Революционное движение разночинцев, освещавшее ее своими молниями, было только очищавшей воздух ночной грозой, без которой мы задохлись бы в миазмах «темного царства». Лишь теперь наступает рассвет «настоящего дня», но теперь уж — «Стучи в барабан и не бойся!» — ночь не может вернуться.

Искра. 1901. 20 дек.



Г. Е. ЗИНОВЬЕВ

(1883 — 1936)

Григорий Евсеевич Зиновьев (Радомысльский) — советский, партийный и государственный деятель. В революционную деятельность вступил рано. Уже в 18-летнем возрасте подвергся первым преследованиям царских властей. В 1902 г. эмигрировал за границу: сначала в Берлин, затем в Париж, оттуда — в Швейцарию (Берн). Повсюду принимал участие в работе заграничных социал-демократических групп. В 1903 г. в Швейцарии впервые встретился с В. И. Лениным. Вскоре состоялось и первое знакомство с Г. В. Плехановым. Когда на II съезде партии произошел раскол в РСДРП, сразу примкнул к большевикам. Осенью 1903 г. вернулся в Россию (на юг), работал в организациях «искровцев», вел борьбу против «экономистов». В конце 1904 г. уехал за границу. Поступил в Бернский университет, участвовал в комитете заграничных организаций большевиков, сотрудничал в первой большевистской газете «Вперед». В декабре 1905 г. вернулся в Россию, в Петербург, где активно вел агитационную работу. В 1906 г. Зиновьев избирается членом Петербургского комитета РСДРП и фактически ведет всю его работу. На V (Лондонском) съезде партии 1907 г. избран в ЦК. После съезда возвращается в Петербург к моменту разгона II Государственной думы. ЦК приступает к изданию нелегального ЦО партии «Социал-демократ», Зиновьев стал одним из его редакторов. К концу лета 1908 г. приезжает в Женеву, на Пленуме ЦК избирается в состав Заграничного бюро ЦК РСДРП, входит в редакцию большевистской газеты «Пролетарий». Зиновьев пишет много статей по вопросам теории и практики революционного движения. В 1910 — 1914 гг. принимал деятельное участие в газетах «Звезда» и «Правда», журнале «Мысль». После начала первой мировой войны Зиновьев и Ленин из Галиции перебираются в Швейцарию, где возрождают ЦО «Социал-демократ». Газета повела решительную борьбу против социал-шовинизма. На политические убеждения Зиновьева в то время большое влияние оказало его сотрудничество с Лениным в подготовке совместных изданий. К 1915 г. относится написание ими книги «Социализм и война». В дальнейшем вышел их совместный сборник статей «Против течения». После Февральской революции Ленин и Зиновьев переезжают в Россию. Зиновьев входит в состав редакции «Правда», ведет активную политическую работу. После июльских событий 1917 г. Ленин и Зиновьев переходят на нелегальное положение. Зиновьев пишет статьи в газеты «Пролетарий» и «Рабочий». С конца августа участвует в работе ЦК. На заседаниях ЦК РСДРП 10 и 16 октября вместе с Л. Б. Каменевым выступил против вооруженного восстания. После Октябрьской революции находился на руководящей партийной и советской работе. Необоснованно репрессирован. Реабилитирован в 1988 г.



ПРОТИВ ТЕЧЕНИЯ

Впервые опубликована в газете «Социал-демократ» (1914, № 33, 1 ноября).

В небывало трудный момент возобновляем мы издание «Социал-Демократа». Наша партия, все рабочее, все освободительное движение, весь Интернационал переживают отчаянно тяжелую полосу. На карту поставлены не только материальные, но и идейные завоевания международного пролетариата — результат многих и многих десятилетий упорной борьбы и тяжелого труда.

Мало того, что каждый день на полях смерти физически истребляют сотни и тысячи рабочих-социалистов всех стран. Мало того, что этот адский замысел представители отмирающего мира выполняют нашими же руками, заставляя рабочих одной страны убивать своих братьев, рожденных в другой стране. Нет! Они сверх того хотят еще деморализовать нас идейно. Величайшему движению, какое когда-либо знала всемирная история, пытаются они привить страшную болезнь, которая свойственна дряхлеющему строю угнетения человека человеком.

Имя этой болезни — шовинизм.

Буржуазия может торжествовать победу. Война принесла с собой громадный идейный развал в большинстве европейских с.-д. партий. Когда 110 с.-д.[131] депутатов германского рейхстага единогласно вотируют 4 миллиарда на войну против Франции и Бельгии, когда «Vorwarts»[132] покорно принимает условие прусского генерала не говорить в рабочей газете о классовой борьбе — это для буржуазии стоит иного выигранного сражения. В дни всеобщего холопства, в дни бешеного разгула шовинизма, в дни, когда шовинизм грозит стать всеобщим даже среди социалистов, в дни, когда такие люди, как Карл Каутский, «теоретически» оправдывают «социалистический» шовинизм Зюдекумов[133] и Гаазе[134], когда Жюль Гэд[135] сидит в министерстве рядом с Мильераном[136], а Плеханов защищает франко-русский союз и для борьбы с германским милитаризмом апеллирует к «культуре» русских казаков и Николая Романова — в такие дни все, что осталось верно социализму, должно поднять свой голос протеста.

Мы не скрываем от себя: шовинистическое течение сейчас очень сильно. Зараза приняла колоссальные размеры. Это не избавляет нас от обязанности, а, напротив, повелительно диктует нам — грести против течения. Пусть сейчас все наши органы в России задушены, пусть слабый наш голос звучит одиноко, пусть каждый день приносит нам все новые известия о социалистах, ставших жертвой шовинистической волны.

Нас мало сейчас. Но уже первые известия из России, которые мы печатаем в настоящем номере, показывают, что сознательные пролетарии нашей страны готовы исполнить свой долг до конца. С полной верой в грядущее освобождение социализма от шовинистического пленения, мы зовем подать друг другу руки всех тех, кто и в эти тяжелые дни остался верен социалистическому знамени.

Шовинистическое течение делает истребительные завоевания. Но мы —

Мы возбудим течение встречное.

Против течения!

Социал-демократ. 1914. 1 нояб.



ВАЖНЫЙ ДОКУМЕНТ

Впервые опубликована в «Социал-демократе» (1914, № 34, 5 декабря).

Нам пересылают из Петрограда следующий чрезвычайно важный документ, циркулирующий в известной среде, как выражение взглядов руководящих кругов петроградских ликвидаторов. Настоящее обращение к Вандервельде[137], как нам пишут из Петрограда, фактически есть выражение взглядов самых ответственных представителей ликвидаторского направления, действующих на очень важной всероссийской арене. Фактически это — кредо российских ликвидаторов, как направления.

«Министру Вандервельде — Бельгия.

Дорогой Товарищ! До нас дошла Ваша телеграмма, пропущенная военной цензурой. Мы приветствуем Бельгийский пролетариат и Вас, его представителя. Мы знаем, что Вы, как и весь международный пролетариат, энергично противодействовали войне, когда она подготовлялась господствующими классами великих держав. Но, против воли пролетариата, война началась. В этой войне Ваше дело есть правое дело самозащиты против тех опасностей, которые грозят демократическим свободам и освободительной борьбе пролетариата со стороны агрессивной политики прусского юнкерства. Независимо от тех целей, которые ставили и ставят себе великодержавные участники этой войны, объективный ход событий поставит на очередь дня вопрос о самом существовании той цитадели современного милитаризма, какой является прусское юнкерство, тяжелой пятой придавившее также и освободительную борьбу германского пролетариата. Мы глубоко убеждены, что на пути его устранения социалисты тех стран, которые вынуждены участвовать в этой войне, встретятся с славным авангардом международного пролетариата — германской социал-демократией. Но, к сожалению, пролетариат России не находится в том положении, в каком находится пролетариат других стран, воюющих с прусским юнкерством. Перед ним стоит несравненно более сложная и противоречивая задача, чем перед его западными товарищами. Международное положение осложняется тем, что в настоящей войне с прусским юнкерством участвует другая реакционная сила — русское правительство, которое, усиливаясь в процессе борьбы, может при известных условиях стать средоточием реакционных тенденций в мировой политике. Эта возможная роль России в международных отношениях тесно связана с характером того режима, который безраздельно господствует у нас. И даже в настоящий момент, в противоположность своим западным товарищам, пролетариат России лишен всякой возможности открыто выражать свое коллективное мнение и осуществлять свою коллективную волю: те немногие его организации, которые существовали до войны, закрыты. Печать уничтожена. Тюрьмы переполнены. Это лишает социал-демократию России возможности занять в настоящий момент ту позицию, которую заняли социалисты Бельгии, Франции и Англии, и, активно участвуя в войне, взять на себя ответственность за действия русского правительства как перед страной, так и перед международным социализмом. Но, несмотря на наличность всех этих условий, имея в виду международное значение общеевропейского конфликта, как и активное участие в нем социалистов передовых стран, дающее основание надеяться, что он разрешится в интересах международного социализма, мы заявляем Вам, что в своей деятельности в России мы не противодействуем войне. Мы считаем, однако, нужным обратить Ваше внимание на необходимость теперь же готовиться к энергичному противодействию уже намечающейся сейчас захватной политике великих держав и требовать при всякой аннексии предварительного опроса народа, населяющего присоединяемую область».

ОТ РЕДАКЦИИ. Оправдались самые худшие опасения. Голос Мартова против шовинизма остался одиноким среди ликвидаторов. Влиятельные ликвидаторы, действующие в самой России, стали на почву самого банального социал-шовинизма. Они перепевают ходкие в черносотенной и буржуазной печати утверждения, что дело Англии и Франции (которые фактически тоже ведут «предупредительную» империалистическую войну) есть «правое дело». Они одобряют вступления социалистов в министерства и наивно заявляют, что сами не поступают так же только по не зависящим от них обстоятельствам: потому что их в русское министерство не приглашают. Одобряя французских социал-шовинистов, они — заметьте — вместе с тем и германских социал-шовинистов продолжают величать «славным авангардом международного пролетариата». Это после 4-го августа-то, после голосования за военные кредиты, после декларации Гаазе[138], после «геройской» смерти Франка[139], после отказа «Vorwärts\'a» от трактования темы о классовой борьбе!.. Но в устах авторов воззвание это вполне логично. Социал-шовинизм франкофильствующий, как две капли воды, похож на социал-шовинизм германофильствующий...

И, наконец, с достохвальной откровенностью ликвидаторы объявляют, «что в своей деятельности в России мы (т. е. они, ликвидаторы) не противодействуем войне».

«Не противодействуем»! Пусть радуется «патриотически» настроенный Плеханов. Они усвоили его советы, и они... «не противодействуют».

Замечают ли, однако, авторы воззвания, кому они содействуют своей тактикой? Замечают ли они, что при таком образе действий они ничем не отличаются от национал-либеральных шовинистов? Знают ли они, что при нынешнем положении вещей больше, чем когда-нибудь, рабочие-социалисты вправе сказать: кто не с нами, тот против нас?

Перед лицом того, что происходит вокруг Р. С.-Д. Р. Фракции, перепечатанное выше кредо ликвидаторов ложится особенно тяжким позором на все их направление.

Социал-демократ. 1914. 5 дек.



НЕ-ГЕРОИ

Впервые опубликована в «Социал-демократе» (1914, 12 дек. № 35).

2-е декабря станет такой же позорной датой в истории германской социал-демократии, как 4-е августа. В этот день 110 «с.-д.» депутатов вотировали новые 5 миллиардов народных денег на дело истребления французских, бельгийских, английских и русских рабочих и крестьян — во имя удовлетворения империалистических аппетитов юнкерской банды.

Поведение с.-д. фракции 2-го декабря окончательно раскрыло наивность тех добряков, которые уверяли, будто голосование 4-го августа было только печальным недоразумением: с.-д. депутаты были-де захвачены врасплох, и к тому же они полагали, что война со стороны Германии станет действительно войной против царизма...

2-го декабря с.-д. депутаты не были захвачены врасплох, а Бетман-Гольвег[140] сам более чем ясно заявил в своей речи, что главный враг Германии — Англия, а вовсе не русский царизм. И все-таки... и все-таки эти, с позволения сказать, представители пролетариата рабски поцеловали руку кайзера и благословили дальнейшие подвиги Гинденбургов[141] и фон-Клуков[142].

От большинства с.-д. фракции после 4-го августа никто ничего иного и не ждал. И господа ревизионисты, и господа из пресловутого «центра», столь любезного сердцу Каутского, ни на что другое, кроме роли лакеев империализма, явно не годны. Но ведь среди 111 депутатов всегда было не меньше 20 — 25 левых радикалов. Куда же девались они? Куда девалась их социалистическая совесть? Их преданность идее демократии?

Ведь из рядов левых с.-д. в Германии все же раздалось честное социалистическое слово протеста против шовинистической оргии, застрельщиками которой стали Зюдекумы, Гаазе, Каутский и К°. Мы слышали голоса протеста со стороны рабочих и в Гамбурге, и в Штуттгарте, и в Берлине. А «левые» депутаты? Они руководятся «дисциплиной» по отношению к тем господам из большинства, которые сами надругались и над решениями Интернационала, и над решениями своей собственной партии! Такая «дисциплина», как две капли воды, похожа на измену.

Из 111 «с.-д.» депутатов оказался только 1 (один!) честный социалист — тов. Карл Либкнехт[143], сын великого революционера и социалиста Вильгельма Либкнехта, решившийся выполнить элементарный долг — голосовать против военных кредитов. 1 на 110 — вот пропорция, в которой оказались социалисты против изменников и шовинистов в рядах германской социал-демократии. Дальше некуда идти. Говорят, бывший канцлер граф Бюлов, в припадке зависти к буржуазной Франции, однажды воскликнул: «Эх, кабы нам хоть одного Мильерана среди германских социал-демократов (т. е. хоть одного изменника и ренегата среди социалистов)!» Теперь господа Бюловы могут быть довольны, теперь юнкерской Германии нечего завидовать буржуазной Франции. Что им какой-нибудь один Мильеран, когда у них есть 110 Зюдекумов?..

Подчинившись шовинистской шайке, хозяйничающей в германской социал-демократии, «левые» депутаты совершили непростительный грех против с.-д. знамени. Перед лицом всего мира они солидаризировались с предателями социализма, они покрыли весь этот шовинистический сброд, вместо того, чтобы безжалостно разоблачить его.

По поводу ареста 5 наших товарищей депутатов Р. С.-Д.Р. Фракции один орган левых германских с.-д. («Вгетener Burgerzeitung») поместил горячую статью под заглавием: «Герои». Героями назвал он товарищей Петровского, Бадаева, Муранова, Шагова и Самойлова за честное исполнение долга. Увы! Мы не можем сказать того же о самих левых германских с.-д. Мы не можем вернуть им лестного слова: герои. Нет, это — не герои!

Как немного героизма надо было, чтобы решиться произнести в рейхстаге слово: нет. У вас, товарищи левые, не хватило даже этой минимальной дозы мужества...

Нет, это — не герои. Для характеристики людей, которые ведут себя таким образом, существует совсем иное слово.

Социал-демократ. 1914. 12 дек.



ЕЩЕ О ПОВОРОТЕ МАРТОВА

Впервые опубликована в «Социал-демократе» в 1915 г. 1 февраля (№ 37).

О повороте Мартова на 90 градусов свидетельствует его статья «О моем мнимом одиночестве» в № 87 «Голоса»[144]. Мартов прав: он действительно более не одинок среди ликвидаторов. Ибо — он присоединился к хору Масловых[145], Смирновых[146], Левицких[147] и Потресовых. Не гора к Магомету, так Магомет к горе...

Нашу критику позорного манифеста ликвидаторов[148] Мартов называет «образцом мелочной придирчивости», а направление этого манифеста — «резко антицаристским» (курсив Мартова). Чтобы защитить ликвидаторов, Мартов черное хочет сделать белым. Направление ликвидаторского манифеста не антицаристское, а — насквозь царистское. Люди, объявляющие, что «в своей деятельности в России мы (т. е. они) не противодействуем войне» (см. «документ») — такие люди перестали быть социал-демократами и стали лакеями царизма. Это поняла, кажется, даже добрая редакция «Голоса».

Что значит «не противодействовать» царской шайке вести войну против «внешнего врага»? Разве не ясно, что значит тем самым «не противодействовать» ей также вести войну и против врага «внутреннего»? Ведь одно включает другое. Разве может царская шайка, оставаясь самой собой, не убрать рабочих депутатов в тюрьму, не присуждать московских рабочих за одну принадлежность к нашей партии на 6 лет каторги? Умывая руки подобно Понтию Пилату[149] («мы не противодействуем»), занимая мнимо-«нейтральную» позицию, ликвидаторы на деле предают рабочих и становятся на сторону царских империалистов.

Это Мартов называет «резко антицаристским» направлением!.. Неудивительно, что выступления Аксельрода, как две капли воды похожие на «патриотические» выступления Плеханова (только более трусливые), Мартов объявляет выступлениями «против шовинизма».

Пусть извинит нас Л. Мартов за наше предположение, что он в самом деле способен пойти один против шовинизма в ликвидаторском лагере. Нет. Вы более не одиноки! Ваши «ум и совесть» подсказали Вам, что Вы непременно должны оказаться в свите тех, кто в нынешние времена «не противодействует» банде Николая Романова...

Мудрая редакция «Голоса» не догадается ли теперь, кто же в самом деле восстановляет худшую «фракционность»: те ли, кто одинаково клеймит социал-шовинизм, где бы он ни проявлялся, или те, кто в интересах защиты людей своего кружка царистское объявляет антицаристским...

Мартов делает еще формальный отвод. Манифест-де принадлежит только нескольким ликвидаторам и не получил никакой «официальной санкции». Мы повторяем: манифест есть выражение взглядов тех ликвидаторов, которые создали направление в России и все эти годы вели всю массовую ликвидаторскую работу в России. История повторяется. В 1910 г. группа «Нашей Зари»[150], тоже не имея никакой «официальной санкции», фактически провела свою политику против партии. Мартов вначале тоже был «не совсем» согласен. Добрые люди «возлагали надежды» и пр. Как это кончилось — об этом едва ли стоит подробно напоминать.

Социал-демократ. 1915. 1 февр.



ВОЙНА И СУДЬБЫ НАШЕГО ОСВОБОЖДЕНИЯ

«...Всякий русский, который стал шовинистом, раньше или позже поклонится царизму»... Фр. Энгельс
Впервые опубликована в «Социал-демократе» (1915, № 38, 12 февраля).

В 1891 году Фр. Энгельс жаловался на то, что «и среди русских революционеров господствует иногда большое незнакомство с той стороной русской истории», которая называется внешней политикой царизма. Энгельс психологически объяснил это тем, что русским революционерам царское правительство настолько ненавистно, и мы в такой мере презираем его, что начинаем его считать совершенно неспособным сделать что-нибудь разумное, полагая, что ему одинаково помешают в этом и его ограниченность, и его развращенность.

Нельзя представить себе ничего более рокового для нашего движения, как если бы мы и теперь заслуживали такого упрека.

«Внешняя политика, — писал тот же Энгельс, — безусловно является той стороной, где царизм силен, очень силен. Русская дипломатия (...«столь же бессовестная, сколь и талантливая банда») являет собою вид некоего иезуитского ордена[151] современности. Этот орден достаточно силен, чтобы в случае необходимости взять верх над прихотями царя и справиться с разложением внутри собственной страны».

Теперь мы вновь воочию видим эту «сильную, очень сильную сторону» царизма — его внешнюю политику, успехи которой Энгельс объяснял на редкость благоприятным географическим положением, энтографическими особенностями русских пограничных областей, естественными богатствами и т.д. Не надо обманывать себя. В подготовке нынешней войны, в той благоприятной для царизма группировке держав, которая создалась, добрая доля «заслуг» принадлежит иезуитскому ордену, называемому русской дипломатией. Царизм поставил громадную ставку, и — горе нашей стране, если он ее выиграет. Нет никакого сомнения, если что-либо может надолго отсрочить гибель царизма, то именно нынешняя война.

Как в Турции внутренняя политика Абдул-Гамида[152] привела к полному бессилию на внешней арене, к тому, что Турция должна была начать распродаваться распивочно и на вынос иностранным державам, так в России большой внешний успех «иезуитского ордена» может привести к тому, что «внутренняя политика Николая Романова, истерзавшая нашу родину, упрочится еще на долгие годы.

Режим 3-го июня[153], увенчанный внешней победой, становится во сто раз сильнее в его борьбе против русской демократии. Самое опасное, что можно себе представить для судеб внутреннего развития какого-либо народа, это — большая внешняя победа угнетающего его реакционного правительства. Новый приток крови в дряхлеющий организм даст силу уже цепеневшей руке царизма с еще большим остервенением сдавить горло России, и без того задыхающейся в тисках романовской монархии.

Никогда еще связь внешней политики России с судьбами ее внутренней жизни, с судьбами ее освобождения, ее пробуждения к новой жизни — не была так ясна, как в нынешней войне. Пятилетие 1903 — 1908 гг., начиная с эпохи непосредственной подготовки к японской войне до аннексии Боснии-Герцеговины, является сумерками внешней политики царизма, годами унижений и поражений для российского «иезуитского ордена». В эти годы мы опять слишком привыкли думать, что российский царизм и в области внешней политики ни на что не способен, мы преувеличили его внешние поражения, хотя бы собственными глазами видели, как, несмотря ни на что, царизм в 1905 — 1906 гг. все-таки на внешней арене нашел главный козырь для подавления революции (французские займы, поддержка со стороны Германии и т.д.). Теперь уже совершенно ясно, что в пятилетие 1909 — 1914 гг. царизм все время готовился к реваншу в области внешней политики, и в настоящий момент идет уже прямая борьба за реализацию результатов этой подготовительной работы.

Шовинистическое поветрие, имевшее такие истребительные последствия для всего Интернационала, не пощадило и нас, русских социалистов. Мы заплатили ему хорошую дань уже в лице одного Плеханова. Мы дожили до того, что русские социалисты предлагают перемирие царизму, что нам говорят: мы согласные претерпеть еще несколько лет царской власти, но только пусть «наша» армия сейчас разобьет «прусский милитаризм». Это — в то время как наших рабочих депутатов сажают в тюрьму, как наших товарищей, московских пролетариев, за простую принадлежность к нашей партии карают 6-ю годами каторги!

 — «Мы — русские, и потому мы — за победу России!» — говорят нам. Точно победа русского «иезуитского ордена» в самом деле будет победой России, т. е. победой русских рабочих, крестьян, русского народа. Точно в самом деле русскому народу нужно закабаление Галиции, завоевание Константинополя с проливами, присоединение Персии и т. д. Мы дожили до того, что, говоря о победе России, они забывают о том, что это на деле была бы в первую очередь победа русского царизма.

Мы — русские, и потому мы — за поражение русского царизма — вот формула, которая гораздо больше к лицу нам, русским социалистам, если уж в самом деле необходимо аргументировать от того, что «мы — русские».