Кстати, не нужно думать, что хотя бы шесть ведомств РФ управляются нормально. Во втором эшелоне чиновников дела обстоят гораздо хуже. Возьмем вроде бы благополучный Верховный суд РФ. Он возглавляется В.М. Лебедевым, родившимся в Москве и окончившим юридический факультет МГУ. Но первый заместитель Лебедева - В.И. Радченко - родился в деревне, окончил Саратовский юридический институт; заместитель В.П. Верин родился в районном центре, окончил юрфак Воронежского университета; заместитель В.М. Жуйков родился в деревне, окончил (вдумайтесь в эти слова!) ВЕЧЕРНИЙ факультет Всесоюзного ЗАОЧНОГО юридического института; заместитель П.П. Серков родился в деревне, окончил Всесоюзный юридический институт (после ПТУ); заместитель А.И. Карпов родился в деревне, окончил юрфак Воронежского университета (в 32 года); заместитель А.Я. Петроченков родился в деревне, окончил юрфак Военно-политической академии в Москве.

Итак, высшее руководство органа, требующего особой квалификации и во всем мире отличающегося консервативностью и кастовостью, укомплектовано выходцами из крестьянских семей, выпускниками провинциальных вузов и советских ликбезов. Иными словами, Верховного суда в РФ НЕТ. Есть сельский клуб по интересам.

Кроме законов и инструкций в каждом развитом обществе есть негласные Правила, которые социальным истеблишментом соблюдаются не менее скрупулезно. Например, человек может заниматься боксом, футболом, карате, хоккеем, штангой - это его личное дело. В этой области он может занять престижное место, получить кучу денег. Но вот стать министром или главой государства... ОЧЕНЬ РЕДКО. В РФ министры и депутаты парламента дуплятся в футбол сутками. Раскладывают крепкозадые телеса друг друга на татами, сворачивают сопатки боксерскими ударами. На Западе люди над русскими понимающе улыбаются, играя между собой в гольф, обмениваются тихими репликами. Никакого заговора против России нет. Зачем? Еще древние греки сказали: «Кого боги хотят наказать, того они лишают разума». Дальше ничего не надо. Долболоб обслужит себя сам - хряснется лбом об пол в зале дзюдо, сломает ногу, играя в баскетбол. СЛАБОУМНЫЕ.

Или другой момент. В деревенском происхождении нет ничего зазорного. Крестьянин честно зарабатывает на хлеб, может легко переехать в город, стать рабочим, а то и служащим. Может расторговаться и завести свое дело. Но вот попасть из захолустной деревни в премьер-министры... Тоже - ОЧЕНЬ РЕДКО. Крестьяне ГЛУПЫЕ. Жизнь в деревне ИДИОТСКАЯ. Все это знают. Поэтому кроме законов и инструкции есть Правила. Вроде всем человек взял: и высшее образование, и специализация, и в расшиши не играет. Сделал карьеру в управлении. Но если должность «генеральская», люди кашляют, отводят глаза, крутят карандаш: «из деревни». КЛЕЙМО. На одну социальную ступеньку шагнуть можно, на две - запросто. На три, четыре. А из Черного Отрога в премьер-министры - «широко шагаешь - штаны порвешь». Сына - можно. А сам - подожди. ДЕРЕВНЯ.

Вот так и получается. Дураков в любой стране много, а в провительстве - только у нас.

Д.Галковский, vz.ru\"

Дееспособна ли Москва?

Давайте начнем с определений и начнем с общесоциального смысла понятия. Дееспособность - это способность рассудительно вести свои дела, соответственно, - недееспособность - это неспособность к рассудительному ведению дел по причине слабоумия. Слабоумие может быть как следствием молодого возраста, так и следствием психического заболевания. Нынешний Гражданский кодекс трактует недееспособность гражданина чуть конкретнее: это человек, который «не может понимать значение своих действий или руководить ими». А я бы уточнил: недееспособный - это человек, который постоянно или время от времени, или в определенных вопросах не соображает, что он делает. Это важное уточнение, но о нем позже.

Я, наверное, надоел с этим примером, но он ведь вопиющ. И сколько я его ни привожу, но не получил ни одного возражения либо попыток объяснить ситуацию как-то по-другому.

Итак, Москва - столица СССР, основная масса народу в ней (ученые, преподаватели, чиновники, журналисты и т.д.) обслуживает триста миллионов граждан СССР, все эти граждане, грубо говоря, платят налоги, и на эти налоги живут москвичи. Совершенно ясные и понятные исходные данные - чем больше будет страна у столичных жителей, тем лучше и богаче эти жители будут жить. Совершенно очевидно, что если СССР расколоть и оставить москвичам только 140 миллионов человек, т.е. половину населения, то москвичи материально будут в среднем жить в два раза хуже.

И вот, априори полагая, что москвичи в среднем могут понимать значение своих действий и могут ими руководить, в 1991 году им предлагают совершить несложное действие, направленное к обеспечению собственной выгоды москвичей, - проголосовать на референдуме по сохранению СССР. И в результате три четверти москвичей голосуют против СССР!

Вопрос тут выглядит даже хуже, чем просто вопрос о дееспособности москвичей.

Есть анекдот: идет геолог по тайге и видит, что на ветке дерева сидит чукча - пилит её. «Ты же упадешь!» - предупреждает геолог, но чукча на него только презрительно взглянул. Геолог пошёл дальше, чукча падает, отряхивается и, восхищенно глядя вслед геологу, восклицает: «Шаман, однако!». На сегодня в Москве закрыты когда-то славные КБ, НИИ, жалко состояние тех, кто еще работает: миллионы москвичей, бывших ученых, заняты оскорбительной работой обслуги, и что - они восхищенно смотрят на ту четверть москвичей, которая голосовала за СССР? Отнюдь, они уверены, что лично они всегда голосовали и всегда всё делали умно и правильно, а то, что сегодня всё как-то не так, так это никакой связи с их действиями не имеет. Три четверти москвичей - это масса, это «средний москвич», это и есть Москва, и как же тут не поставить вопрос, дееспособна ли она? Соображает ли, что делает?

Давайте рассмотрим и значение того факта, что средний москвич избегает заниматься производительным трудом и, я бы сказал шире, - любым трудом, в ходе которого надо принимать самостоятельные решения. Вот сидит москвич на вахте, ему объяснили, что если у посетителя есть пропуск, то его нужно пропустить, если нет пропуска, то пропускать нельзя. Москвич с этой работой справляется прекрасно. Аналоги этой работы - работа в различных контрах и учреждениях, где работа расписана в инструкциях: прими заказ у клиента и передай его в сбыт; возьми этот чертеж и перерисуй его, увеличив размеры; составь слова в предложения, которые хвалили бы кого-то, и т.д. и т.п. Если не знаешь, как это сделать, то спроси у начальника и сделай, как он скажет.

Но вот другая работа. Я хожу на рынок за покупкой овощей и фруктов в воскресенье к концу торгового дня. Впереди несколько малоактивных торговых дней, и у продавцов проблема: что делать со скоропортящимися овощами и фруктами - попробовать сохранить их до нового наплыва покупателей либо сбросить цену? И тут уйма вопросов, ответ на которые должен найти сам продавец: есть ли холодильник, сколько он стоит, какой вид будет иметь твоя клубника через три дня, за сколько ее потом сможешь продать и т.д. и т.п. За каждый неправильный ответ немедленно расплатишься своими деньгами и нет начальника, который возьмет на себя ответственность за эту ошибку.

То есть, торговать скоропортящимся товаром под свою ответственность способен только тот, кто понимает значение своих действий, т.е. безусловно дееспособный человек.

Москвичи завидуют базарным торговцам, считают, что они гребут деньги лопатой, но много ли вы видели москвичей среди продавцов на рынках?

Для работы таксистом нужно запомнить улицы Москвы и правила дорожного движения, т.е. тут нужна только память. Средний москвич с этим элементарно справляется, и я встречал таксистов-москвичей, и даже бывших «ученых». Но вот в эту зиму в самый мороз у меня прорвало хренов импортный алюминиевый радиатор, а из-за того, что горячая вода по стояку шла через него, аварию пришлось ликвидировать в три приема. Часть решений, которые принимали слесаря, были, конечно, ими уже наработаны. Но вот возникла проблема - старые крепления  не выдерживали веса нового чугунного радиатора. Возникла дилемма: либо я немедленно найду в квартире что-то аналогичное толстому стальному пруту, либо они прерывают работу, делают крепления у себя в слесарке и придут ко мне снова, когда у них возникнет «окно» между непрерывными авариями и вызовами. Я предложил им забить в стену ручное слесарное зубило, а оно, как известно, хотя и мощное, но плоское. Без сомнения, раньше им не приходилось вбивать в бетонную стену зубило, но слесаря немного посовещались и вбили его достаточно точно и аккуратно. Надо сказать, что запросили они много, ссылаясь и на свои расходы, и на необходимость «отстегивать». Я прикинул, что эта зима, судя по количеству вызовов, дала им хорошо заработать. Старший оказался армянином, бывшим инженером из Еревана, ныне российским гражданином, жителем Ростова. Молодые были: один чуваш, а второй оказался костромичем. Все работали в Москве по временной регистрации, и я спросил, есть ли среди слесарей их участка москвичи? Сами понимаете: у слесарей-сантехников та работа, которая требует понимания значения своих действий - посему москвичей среди них не было.

Мысль о том, что средний москвич брезгует быть рабочим, определенный смысл, конечно, имеет, но присмотритесь к объявлениям, которые вывешивают те немногочисленные предприятия, которые еще работают в Москве, - ведь туда требуются и инженеры, и начальники. Так что можно, конечно, сказать, что средний москвич не любит работу рабочего, а можно сказать и так: средний москвич из-за своей недееспособности не в состоянии её делать, а посему её и не любит - она для него слишком сложна, она ему не по уму.

Следует сказать, что слабоумие среднего москвича это не болезнь, не психическое расстройство, это, на мой взгляд, благоприобретенное свойство. Слабоумие среднего москвича вызвано окружающей его средой - тем, что он руководствуется принятыми в этой среде догмами, которые средний москвич считает истиной. Вот мой оппонент, к примеру, думает, что диплом об окончании МГУ и ум - это одно и то же, а благодаря свойствам своего ума вряд ли поймет разницу. Но я и сделаю все, чтобы эту разницу объяснить.

Из-за своей благоприобретенности, слабоумие среднего москвича не докажешь ни в каком суде. Средний москвич имеет хорошую память и запоминает все, что от него требуют на работе, и всё, что считает умным. То есть в быту, на работе, и особенно в болтовне, он вполне адекватен, поскольку его мозг воспроизводит готовые штампы, работает по заученным алгоритмам. Беда начинается, когда он выходит за рамки заученного, когда ему надо самому проанализировать ситуацию и найти решение, когда в памяти нет готового штампа или инструкции.

Я 10 лет живу в Москве, но специфика моей работы такова, что общаюсь в основном с той четвертью москвичей, которые отличаются от среднего москвича. Однако даже в этой среде определенно дееспособных людей вдруг натыкаешься на синдром «среднего москвича».

Такой, к примеру, случай. Много лет назад один политизированный на левом фланге москвич, интеллигент, технарь, прекрасно справляющийся с работой в своей профессии, легко поддерживающий любые разговоры о политике, общественной жизни и искусстве, предложил мне выпустить календарь с картинками из «Дуэли». У меня не было на это времени, и я предложил ему оплатить все издательско-типографские расходы, но чтобы он сам организовал изготовление этого календаря, сам реализовал тираж, вернул мне вложенные мною деньги, а себе оставил все остальное. Прибыль была ощутима, и он охотно взялся за это дело, но начал он с того, что стал ходить ко мне и спрашивать, что ему делать: где найти издательство, где найти типографию, как то, как сё - короче, я понял, что сам справился бы с этим делом с меньшими затратами времени. Добил он меня таким вопросом. В издательстве у него попросили не только картинки к календарю, но и числа самого календаря на будущий год. Он пришел ко мне, чтобы я ему их написал. Он без проблем мог сам определить, на какое число будет приходиться тот или иной день недели в будущем году, он мог купить любой другой календарь и просто переписать эти числа, но даже в этой простой, но незнакомой ему работе он не способен был на самостоятельное действие, он искал авторитет, указаниям которого он бы последовал и на которого можно было бы свалить вину за возможные ошибки.

У меня есть знакомые бизнесмены, переехавшие в Москву, и они тоже подтверждают этот вывод: с клерками, сидящими у компьютера и перебрасывающими цифры из одной графы в другую, проблем нет, но найти москвича, которому можно было бы поручить самостоятельное дело с элементами новизны, очень непросто.

Я рассмотрю ещё одну из причин недееспособности Москвы, которая, в общем-то, тоже так или иначе, но неуклонно распространяется на всю Россию. Но сначала немного в общем.

На мой взгляд, система нашего высшего образования крайне неэффективна и требует коренного изменения, а неэффективность её заключена в крайне низком выходе полезной продукции - инженеров, юристов, учителей и прочих. Людей с дипломами о высшем образовании море, а тех, кто действительно является специалистом, соответствующим, к примеру, званию инженера или юриста, капля в море, ну, может быть, десять капель. Уже в моё время не только в Москве, но и в провинции в вузы косяками ломились детки с единственной целью - сделать всё, чтобы во взрослой жизни не работать руками. В стране победившего пролетариата пролетарский труд вызывал ненависть и презрение пролетарской интеллигенции, а поскольку именно эта интеллигенция оккупировала СМИ по велению ЦК КПСС, то вслед за интеллигенцией презирать работу руками стал чуть ли не весь народ. В вуз поступали, чтобы потом не стоять у станка, в принципе, этого и не скрывали: родители не стеснялись напутствовать детей словами: «Учись сынок, а то работать придётся». И получение высшего образования становилось способом «не работать», соответственно, миллионам людей диплом дал возможность не работать, но при этом не сделал их счастливее ни на копейку. Вместо того чтобы работать и получить счастье человека-творца, они прозябали с 9-00 до 18-00 как животные. Немудрено, что движущей силой перестройки явились люди с «верхним» образованием: диплом дал им непомерные амбиции, глупость дала уверенность в том, что они умные, а умишко при отсутствии труда остался детским.

Но вот если вы обратите на это внимание, то в народной молве, предельно откровенно озвученный моим оппонентом, каким-то особенно большим умом обладают ученые. Сплошь и рядом именно их суждения и заключения тиражируются средствами массовой информации, но как быть с действительным умом ученых и с их «компетентными» заключениями? Насколько им можно верить?

Во-первых, если вы присмотритесь внимательно, то собственно об уме ученых (т.е. о том, действительно ли они умны) и речи никогда не идет, поскольку у нас в обществе царит глупейшая в своей основе догма - у нас умным считается тот, кто имеет много авторитетных дипломов о неком образовании, если уточнить, то много раз сдавал некие экзамены или их аналоги (скажем, защищал диссертации). Мы реальный ум, реальные знания и, главное, умение пользоваться этими знаниями, т.е. умение дать действительно компетентный совет, по своей глупости путаем с количеством экзаменов, которые этот человек сдал.

Вот на память приходит случай из времени моей учебы в Днепропетровском металлургическом институте в конце 60-х годов прошлого века. Одно время был у нас в группе «вечный» студент. Он подошёл к нашей группе 1 сентября, когда мы начинали второй курс, познакомился. Мы все пошли на «кафедру автоматики» - в пивбар отмечать встречу и начало учебного года, по ходу знакомства выяснилось, что он учился уже чуть ли не 6 лет и чуть ли не во всех вузах города, к нам он попал, по-моему, из Днепропетровского института инженеров транспорта. Учился 2-3 года, а потом переходил в другое учебное заведение. Странный был парень, думаю, что он чем-то промышлял, а учёба в институте для него была вроде «крыши», и, надо полагать, у него был и какой-то блат, иначе я не представляю, как так можно было «учиться». Попив с нами пива, он пропал и появился в разгар зачётной недели, выпрашивая конспекты и спрашивая, что, где и кому надо сдать. Как ни странно, но он сдал кое-какие зачёты и начал сдавать сессию, но, конечно, не по графику группы, а самостоятельно, являясь к нашим преподавателям, принимавшим экзамены у других групп. Иногда мы с ним сталкивались в коридорах, и тут он рассказал, как сдал сопромат самому Павленко - чрезвычайно строгому преподавателю.

Он пришёл на кафедру сопромата, когда Павленко принимал этот экзамен, как потом оказалось, у какой-то группы третьего курса - у тех, у кого его преподавание шло не как у нас - два семестра второго курса - а начиналось со второго семестра второго курса и заканчивалось в первом семестре третьего. Зашёл, взял билет, сел, вынул под партой учебник, нашёл по оглавлению темы билета, нашёл нужные страницы, послюнявил их у корешка, чтобы не трещали при отрыве (я о таком способе впервые услышал от него), положил их на парту, переписал и пошёл сдавать. Что-то отрапортовал Павленко, ни на один дополнительный вопрос, естественно, не ответил, но Павленко был в благодушном настроении, открыл его зачётку и вписал в неё «уд.». А потом упрекает.

- Сессия уже заканчивается, а у тебя только первый сданный экзамен.

- Почему первый? У меня ещё и философия сдана, - не догадался промолчать «вечный» студент.

- Какая философия? - удивился Павленко. - А вы на каком курсе?

- На втором.

Павленко начал листать зачётную книжку назад и понял, что он у второкурсника принял экзамен за третий курс. Тут дед рассвирепел, поднялся и выбросил зачётную книжку в форточку.

Если вы меня не поняли, то поверьте, что сдать экзамен, защитить диплом или диссертацию можно, не только ничего не соображая в предмете, но и будучи от природы кретином. Как, к примеру, кретины, которых вы часто видите на экранах телевизора и которые олицетворяют в России интеллектуальные способности так называемых «правых сил», в числе которых особенно ярко блистают такие экономические интеллектуалы, как Гайдар, Немцов, Кириенко или Хакамада и «несть им числа». Разве что для подготовки и защиты диссертаций страниц в учебниках нужно слюнявить больше, но и только. О перечисленных выше лицах московской национальности напомню, что к выборам 1999 года возглавляемому им «Союзу правых сил» прислали из США предвыборную экономическую программу - «спасение России». Прислали на английском языке, а переводчик был неопытен и перевел её на русский с глупейшими ошибками именно в области экономики, но эти экономические кретины (все доктора и кандидаты экономических наук) опубликовали эту программу со всеми идиотизмами вроде «плоская шкала налога» вместо общеизвестного «фиксированная ставка».

Не все студенты сдают экзамены так, как вышеописанный «вечный студент», не все наши ученые такие, как Гайдар и Кириенко, но что это меняет? Для народа, для толпы они все «ученые».

Я понимаю, что у многих читателей остается недоверие к проводимой мною мысли, что стать ученым, а в понимании обывателя - получить ученую степень или даже членство в Академии Наук, может любой слабоумный. Я уточню: конечно, не любой, а «с возможностями», например, с деньгами, связями или с властными полномочиями, которые тоже легко превращаются в деньги.

Тут важна суть, а по сути в советской науке личный доход, давал не поиск научных истин (чем занимались лишь немногие фанаты), а собственно ученые звания и должности. А когда есть спрос на эти должности и звания, то есть и предложение, и быстро находятся наработанные пути, как удовлетворить этот спрос. К примеру, еще до войны еврейская мафия в советской науке начала компилировать исследования западных ученых, т.е. повторять эти исследования, выдавая за свои (Запад, кстати, это понял, и стал подбрасывать, часто через советских же разведчиков, типа генерала Калугина, сведения о якобы «перспективных разработках», а наши ученые тупо повторяли эти исследования, надеясь на результат, и в результате бессмысленно тратили огромные деньги). В последствии способы получения ученых званий «быстрым путем» разнообразились, и настоящие ученые (фанаты) оказались в окружении серой толпы алчных проходимцев. И советскому ученому нужно было иметь настоящий фанатизм, чтобы остаться ученым, а не броситься за деньгами в науке вместе с серой толпой. Настоящие ученые у нас, конечно, есть, но вопрос в том, сколько их и имеют ли они хоть какие-нибудь ученые звания?

Для примера того, как просто стать ученым, приведу часть статьи Дэвида Сэнда в газете «Вашингтон таймс» о довольно известном у нас ученом.

«Вашингтонские исследователи вчера заявили, что большие куски написанной Путиным в середине 1990-х годов экономической диссертации о планировании в секторе природных ресурсов были взяты прямо из статьи по проблемам управления, написанной двумя учеными Питтсбургского университета почти 20 годами ранее.

Как утверждает старший исследователь Брукингского института Клиффорд Гэдди (Clifford G. Gaddy), шесть схем и таблиц из путинской 218-страничной диссертации тоже копируют по форме и содержанию аналогичные схемы из работы американцев в русском переводе.

«Это все свидетельствует о плагиате, - сказал он. - Даже если вести речь о студенческом курсовом проекте, не говоря уже о формальной диссертации, у меня нет абсолютно никаких сомнений в том, что это было бы плагиатом».

В полуавтобиографической серии интервью, опубликованных вскоре после того, как он в 2000 году стал президентом России, г-н Путин даже не упоминает эту диссертацию, вместо этого сообщая, что он в 1990 году, все еще служа в КГБ, занимался подготовкой другой кандидатской диссертации по международному праву в тогда еще Ленинградском государственному университете.

Что известно, как отмечают г-н Гэдди и его коллега-исследователь из Брукингского института Игорь Данченко, так это то, что большие куски главного аргумента этой диссертации были почти дословно списаны с опубликованной в 1978 году статьи по проблемам управления «Strategic Planning and Policy» (Стратегическое планирование и политика), которую написали профессора Питтсбургского университета Уильям Кинг (William R. King) и Дэвид Клеланд (David I. Cleland).

Г-н Гэдди сказал, что из 20-страничного введения в ключевой второй раздел диссертации 16 страниц были взяты из американской работы дословно или с минимальными изменениями. Эта статья была переведена на русский язык одним имевшим отношение к КГБ институтом в начале 1990-х годов.

«Кто-то пытался «срезать углы», - сказал г-н Гэдди. - Сам ли г-н Путин или кто-то еще подготовил для него диссертацию методом вырезания и наклеивания кусков текста».

Западные исследователи сообщают о том, что с тех пор, как г-н Путин стал президентом, им постоянно препятствовали в получении копии его диссертации. Г-н Данченко сказал, что исследователи из Брукингского института узнали, что в Московской технической библиотеке хранится электронный текст этой работы.

Один приятель записался в библиотеку и сумел получить копию диссертации, сообщил он.

Старший исследователь Совета США по внешней политике (American Foreign Policy Council) Уэйн Мерри (E. Wayne Merry) сказал, что создание сомнительной научной карьеры было характерно для Восточной Европы: «В действительности было очень распространено явление, когда рвущиеся наверх аппаратчики добывали неизвестно кем написанные диссертации, чтобы получить ученую степень. Возможно, остается открытым вопрос, читал ли вообще г-н Путин свою диссертацию, кроме как накануне того момента, когда ему нужно было ее защищать».

А ректор санкт-петербургского Горного института Владимир Литвиненко, который присвоил г-ну Путину степень кандидата наук, остается в близких отношениях со своим бывшим студентом и сам является восходящей звездой на иерархической лестнице: г-н Литвиненко - главный советник президента по энергетической политике и упоминался как возможный будущий глава российского энергетического гиганта «Газпром»».

Судя по тому, что именно написал мой оппонент, сам он москвич, ученый и имеет первоклассное образование в его понимании. Думаю, что сам он уверен, что в этой статье он сделал «анализ». Но для анализа в работе нужно приводить не только переменные величины (в данном случае, «наличие формального образования у руководителей страны»), а и саму функцию (т.е., что дает стране это формальное образование ее руководителей), поскольку всегда анализируется функция, а без неё все таблицы и числа моего оппонента - груда бессмысленных данных. Но Галковский даже не пытается соединить воедино аргумент и функцию, однако как ему предъявить претензии за это? Претензии предъявляют дееспособным гражданам, а претензии к слабоумным ни один суд не примет.

Поясню о чем речь. Мой оппонент, скорее всего, сам того не подозревая, дал необходимые данные для исследования зависимости «уровень образования - успехи правительства», причем данные годятся  для исследования функции на граничных пределах - тогда, когда аргумент приравнивается к нулю или бесконечности. У него получилось, что когда страной руководят люди вообще не имеющие высшего образования (с 1920 по 1950 годы), т.е. когда аргумент равен нулю, страна добивается невиданных успехов. К примеру, СССР, при таких руководителях победил в нескольких тяжелейших войнах и при этом имел темпы роста национального дохода такие, какие ни до, ни после никем в мире достигнуты не были. При этом большевики сменили царское правительство, которое имело образование почти равное бесконечности («английского типа»), но это правительство обгадилось в войне с численно более слабым противником при неограниченном числе союзников (даже Япония поставляла России оружие), развалило Российскую империю, передав власть кучке революционеров, которые и базы-то настоящей в России не имели.

Сначала о том, является ли эта ситуация парадоксом на грани курьеза, присущим только России, или эта закономерность имеет мировые аналоги? Такой вот пример. С 1937 года Великобританией  руководил премьер министр Невил Чемберлен. Сын богатейшего аристократа, окончил привилегированную школу в г. Регби, привилегированный колледж в Бирмингеме - образование «дальше некуда», поскольку в Англии никакого другого более высокого образования просто не было. За 4 года премьер Чемберлен, оставляя Великобританию практически безоружной и предавая своих союзников, помог до зубов вооружиться Германии и, когда немцы довели число своих боеготовых дивизий до 108, он объявил им войну, имея для нее всего 5 британских дивизий. Идиотизм Чемберлена был таков, что британцы потребовали заменить его Черчиллем, самым большим учебным подвигом которого являлось окончание им кавалерийской школы, в которую тот поступил только потому, что в пехотные училища был большой конкурс и он бы туда не сумел сдать экзамены. И, само собой, не имеющий высшего образования Черчилль привел Великобританию к победе во Второй мировой. Вот и судите сами, что дает «верхнее» образование руководителю.

Галковский постеснялся нам сообщить, каково же было образование последних руководителей СССР, которые по аналогии с последним царским правительством (и даже не ведя ни с кем войны) развалили Советскую империю, передав власть еще меньшей кучке «революционеров», не имевших никакой базы в народе? Поэтому давайте вспомним и тех «членов» - членов Политбюро.

М. Горбачев имел два высших образования, одно из которых «первоклассное» - юрфак МГУ. А. Яковлев - три высших образования, одно из которых Колумбийский университет (США), кроме того, он «маститый ученый» - доктор наук и член Академии АН СССР. Член ПБ А. Лукьянов окончил юрфак МГУ, доктор юридических наук, подпольный поэт. Член ПБ В. Медведев окончил ЛГУ, доктор экономических наук, член-корреспондент АН СССР. Последний председатель Совета министров СССР В. Павлов - потомственный москвич, окончил Московский финансовый институт, доктор экономических наук. И все остальные дегенераты ПБ имели минимум одно, а чаще - два высших образования. Последствия этого образования для СССР известны.

Мой оппонент сегодня презрительно отзывается о Ельцине, но дело в том, что и в те годы о нем презрительно отзывались во всем СССР, но ведь не в Москве. Здесь он был даже не лидером, а кумиром всех слабоумных, но особенно - московских ученых. Давайте вспоминать.

Его братом по уму, совести и чести был академик А. Сахаров. Москвич, потомственный интеллигент, окончил физфак МГУ, академик АН СССР, о «государственных» идеях которого сейчас предпочитают молчать и немудрено - это такой маразм, что его не объяснишь и тем, что злая Ленка Боннер любила бить Сахарова сковородой по голове, что, конечно, не может не вызвать сочувствия к сковороде. Немного подробнее.

На Первом Съезде народных депутатов засияла звезда академика Сахарова - апостола «демократии», её святого. Под занавес он залез на трибуну со своим «Декретом о власти». Горбачев, его брат по разуму, прочесть декрет не дал. Тем не менее, декрет был опубликован, его можно было прочитать, если, конечно, человек хотел этого. Ведь святой все-таки, апостол, а апостолов надо изучать, тем более что сам Сахаров просил депутатов внимательно изучить текст декрета.

Нет нужды цитировать его весь, достаточно первых двух пунктов. Вернее - второго.

«Декрет о власти. Исходя из принципов народовластия, Съезд народных депутатов заявляет:

1. Статья 6 Конституции отменяется.

2. Принятие Законов СССР является исключительным правом Съезда народных депутатов СССР. На территории союзной республики Законы СССР приобретают юридическую силу после утверждения высшим законодательным органом союзной республики».

Заметьте, утвердить или не утвердить может только старший младшему, начальник подчиненному и никогда, повторяю, - никогда наоборот. Если союзные республики получают право утверждать Законы СССР, то, значит, самого СССР уже нет, а они старшие в Союзе. При этом не только депутат Сахаров, но и все депутаты Съезда превращаются в пустопорожних болтунов, чья болтовня союзным республикам абсолютно не нужна. Более того, они автоматически перестают быть союзными, так как союз - это единство действий, а его обеспечивали единые союзные законы. Между тем Сахаров хотел сохранить СССР и себя в качестве депутата.

Обычный человек, но знающий жизнь, например, кухарка, такой декрет предложить не мог. Подобное мог предложить только слабоумный, не имеющий представлений даже об элементах общественной жизни, государственного устройства и политике. Почему я и сочувствую сковороде.

Толкала Ельцина во власть так называемая Межрегиональная группа, наиболее болтливым сопредседателем которой был Г. Попов. Москвич, окончил экономический факультет МГУ, доктор экономических наук.

Этот вождь русской «демократии», будучи депутатом, на Первом Съезде народных депутатов СССР удачно рассказал залу примитивную хохму про курочек и яйца. Она очень понравилась московской слабоумной «интеллигенции», и все газеты заполнились хвалебными статьями Г. Попову, ему тут же была выдана кличка «интеллектуал», «профессионал-экономист».

Между тем Г. Попов уровня своего умственного развития никогда не скрывал, так как писал статьи и книги, и поэтому не виноват, что «интеллектуалы» их не читали, а если читали, то не могли понять глубину глупости идей Гавриила Харитоновича, его элементарную безграмотность. Перед выборами в ВС России, тот самый ВС, что и довел Россию «до ручки», он в тогда многотиражном «Огоньке» (N10, 1990 г.) опубликовал длинную статью: «За что голосует Россия». Поскольку Москва проголосовали именно за него и его сторонников, давайте вспомним, на каких идеях он демонстрировал избирателям и их пастырям свой интеллект.

В этом опусе есть вещи, которые, наверное, будут смешны только для специалистов. Например, он пишет: «Как экономист, я не понял, что значит фигурирующая в платформе (патриотов. - Ю.М.) «хозрасчетная цена». Ведь до сих пор в экономике было две цены: подлинная цена, цена свободного рынка и волевая цена бюрократии, устанавливаемая государством». Смысл этой фразы для специалиста примерно таков: «Как шофер, я не понял, что значит автомобиль. Ведь до сих пор имеются только два средства передвижения: волы и лошади». Дело в том, что цены в СССР были хозрасчетными: рассчитывалась себестоимость производства товара и к ней добавлялась 20% прибыли - «плановых накоплений».

Но и неспециалистам, а просто людям со средним образованием есть чему удивиться. Например, Попов вопрошает: «Может ли стать свободным крестьянин без свободного рынка?» - не замечая, что это звучит так же, как и вопрос: «Может ли в огороде расти бузина, если в Киеве живет дядька?» Естественно, что на идиотский вопрос обязан быть и идиотский ответ. Он есть у Г. Попова: «Если крестьянин не будет иметь права свободно торговать на свободном рынке по устанавливающимся там в ходе конкуренции ценам, то никакого «свободолюбивого российского крестьянства» не будет. А будет традиционный российский крепостной - помещичий ли, государственный ли, удельный или колхозный. Он будет в полной зависимости от тех российских бюрократов, которые, естественно «во имя общенародных интересов», будут диктовать ему, что и когда сеять, кому и за сколько продавать».

Исходя из этих перлов, кажется, что Г. Попов специально издевается над тупостью московских «интеллектуалов». Ведь человеку, изучавшему даже не экономику, а просто историю в начальной школе, известно, что все крепостные жили в условиях именно того свободного рынка, о котором мечтает Попов, торговали там по ценам, устанавливающимся в ходе конкуренции, и никто и никогда не указывал крепостным, что и когда сеять, кому и за сколько продавать. Эти сентенции Попова - умствование слабоумного для слабоумных.

Впечатление такое, что хохма с яйцами совсем истощила умственные возможности Г. Попова к моменту написания статьи. Он глубокомысленно вопрошает: «Может ли быть «негосударственной» общественная собственность?» Любой, не причисляющий себя к «интеллектуальной элите» России, сразу же ответит, что столетиями в России существовала общинная собственность на землю, до которой государству не было никакого дела. Это любой, но не Гавриил Харитоныч. Разберем его ответ по предложениям, так как здесь он бросился бороться с философской мыслью.

«Как человек, изучавший марксизм, я был уверен, что ничьи козни не могут изменить объективность отношений собственности. Напротив, они сами все определяют». Понятно, что это грек писал, но, судя по всему, «они» относится не к «козням», а к «отношениям». Следовательно, Г. Попов был уверен, что факт принадлежности собственности частному лицу, обществу или государству определяет «все». Написав эти два предложения, Г. Попов ни с того ни с сего вдруг пишет третье: «А зависят они не от людей, а от уровня развития производительных сил». Так ведь только что писал, что отношения собственности все определяют, что никакие козни... и вдруг пи?шет, что они уже зависят! Кроме этого, производительные силы - это люди и средства производства; получается, что отношения собственности зависят не от людей, а от людей со средствами производства. Согласно мысли в третьем предложении, если люди образованны и работают на высокопроизводительных средствах производства, то отношения собственности должны измениться, скажем, обладание средствами производства перейдет от частных лиц к государству. Ладно, двигаемся к четвертому предложению: «Если какая-то форма собственности не соответствует, производство или хиреет, или проигрывает в соревновании с другими видами собственности». То есть снова «на круги своя». Опять «отношения собственности» определяют все. Только что производительные силы все определяли, а теперь снова «их определяют».

Итак, философ Г. Попов при помощи всего четырех коротких предложений сумел дважды изменить точку зрения на противоположную. Это для книги Гиннесса. Устав от трудов, он подытожил: «С этой точки зрения (с какой? - Ю.М.) наши экономические беды я связываю прежде всего с всеобщим огосударствлением на базе государственной собственности». Ну, это знакомо - всеобщая механизация на базе механизмов, экономика должна быть экономной и т.д.

И заметьте - это не записки из сумасшедшего дома, это идеи лидера, за которого, радостно блея, проголосовала Москва. Сколько же в ней людей, которые читать умеют? Ведь Г. Попов ничего не скрывает, его ум как на ладони. Он ясно пишет: «Если у гражданина будет уверенность, что он сможет жить в обществе совершенно независимо от государства, то такое государство никогда не сможет быть тоталитарным и такой гражданин никогда не будет винтиком».

Но гражданин - это человек, который служит государству и находится под его защитой. Государство защищает граждан руками и жизнью своих граждан, и для этого они должны быть зависимы от него. Если граждане независимы от государства, то нет ни граждан, ни государства. Останется только человеческое стадо, и только стадо и могло проголосовать за вождя с такими идеями. Москва есть Москва.

На посту мэра Москвы Попов показал свою полную недееспособность, но зато явил миру экономическое открытие - оказывается, чиновникам надо разрешить брать взятки! Однако, не получил Нобелевскую премию за это только потому, что сказывался не евреем, а греком, зато АН СССР наградила его премией им. Ломоносова.

Об остальных москвичах и ученых, обсевших Ельцина, как мухи лампочку в свинарнике, даже вспоминать страшно - начнешь, не кончишь.

МГУ - это да!

Во-первых, вспомним, что Ельцин руководствовался гениальными идеями Консультативного совета при президенте, состоявшем из 21 академика и доктора экономики.

Непосредственно реформы вел потомственный москвич, окончивший экономический факультет МГУ, доктор экономических наук Е. Гайдар, при взгляде на физиономию которого оживляются все психиатры.

Помогала ему в развале экономики России плеяда московских завлабов: потомственный москвич С. Филатов - кандидат технических наук; С. Шахрай - завлаб МГУ, кандидат юридических наук; А. Шохин - выпускник МГУ, доктор экономических наук.

Международные дела возглавлял потомственный москвич и потомственный дипломат, родившийся Брюсселе, окончивший МГИМО кандидат исторических наук А. Козырев.

А вспомним советника Ельцина С. Станкевича, кандидата исторических наук, удостоенного награды Американского центра международного лидерства «за большой вклад в развитие общественно-политической мысли». Этот вклад выразился в том, что Станкевич, когда брал взятки, то выдавал на них расписки, - до такого и в самом деле никто в мире додуматься не мог. Затем этот потомственный москвич скрывался в Польше от правосудия.

Для московских ученых развал СССР был звездным часом - они толпой рванули на высшие чиновничьи должности в России и держались на них до тех пор, пока надо было разрушать Россию, а как только «разрушили до основанья», то эти московские интеллектуалы сразу же явили миру свою недееспособность и были аккуратно сгружены на свалку демократических отбросов, скажем прямо, по причине своего слабоумия.

Но особо звездным часом развал СССР был для Московского государственного университета. Вы уже видели, сколько его деятелей и выпускников активно участвовали в уничтожении экономики и оборонного потенциала России, а ведь в десятки раз больше было слабоумных с регалиями МГУ, убеждавших народ России, что так и надо.

Скажем, потомственный москвич выпускник МГУ, член корреспондент АН СССР профессор П. Бунич, убедивший население, что рыночные отношения приведут в России к увеличению производства свинины в несколько раз; его брат по разуму потомственный москвич, доктор экономических наук, выпускник МГУ Н. Шмелев, не слазивший в то время с экранов; их сестра по разуму потомственная москвичка Л. Пияшева, окончившая, правда, Плехановский институт, доктор экономических наук, уверявшая, что при свободных рыночных отношениях морковка на московских базарах будет стоить не более 40 копеек, и т.д. и т.п.

При взгляде на всех этих деятелей невольно приходишь к мысли, что нам уже на студентов МГУ можно смотреть с жалостью, а выпускникам сразу же назначать пенсию по инвалидности. Такая степень благоприобретенного слабоумия требует участия в судьбе убогих.

Особенно умиляет восхищение моего оппонента Председателем Верховного Суда В. Лебедевым. Один юрист, посещавший курсы усовершенствования, на которых лекции прочитали и председатели всех трех высших судов России, уверял, что Лебедев отличался от своих коллег исключительной тупостью. Это мнение, само собой, субъективное - может, сам этот юрист туп, а не Лебедев. Но ведь и состояние правосудия в России под руководством Лебедева таково, что многие уверены, что у нас правосудия вообще нет. На судей под руководством Лебедева в год подается больше жалоб, чем самих судей.

Не в состоянии найти справедливость в России, люди обращаются в Страсбургский суд. Корреспондент ИТАР-ТАСС сообщает такие данные: «Граждане России лидируют по числу дел, подаваемых и принятых к рассмотрению находящимся в Страсбурге Европейским судом по правам человека /ЕСПЧ/. Об этом сообщили российские юристы - работники ЕСПЧ. Всего за одну неделю поступает порядка 300 жалоб из России. В настоящее время работа ведется по 9 тыс. принятых к рассмотрению дел. Всего в 2005 году на Россию, лидирующую в списке, пришлось 17% принятых к рассмотрению жалоб. Непосредственно за ней в списке лидеров по числу жалоб следуют Турция /13%/. Румыния /12%/ и Польша /11%/. Юристы уточнили, что изучение вопроса о том, может ли та или иная жалоба быть принята к рассмотрению ЕСПЧ, занимает срок до трех лет. Как сообщается, из 24 тыс. жалоб, поданных против России за период с мая 1998 года, отказано в рассмотрении было по 1500 из них. Одна из частых причин отказа - не полностью исчерпанные возможности по рассмотрению данных дел в различных инстанциях самой России. В девяти случаях из десяти в адрес России суд выносил решение о нарушении ею прав человека».

Вы же понимаете, что это не Европейский суд, а наши суды под руководством Лебедева должны принимать справедливые решения, но они их не принимают. Люди проходят все судебные инстанции в России, прежде чем обращаться в Страсбург (всего 1500 жалоб из 24 000 отклонено по причине того, что жалующиеся ещё не во все судебные инстанции обратились), но правосудия в России нет, как нет.

Давайте теперь рассмотрим варианты того, почему у нас его нет. Версию о том, что такое положение позволяет режиму расправляться со своими политическими противниками, надо отбросить, поскольку за все время после развала СССР вряд ли была неправосудно осуждена хотя бы сотня политических противников режима. Вторая версия - судьи за взятки выносят неправосудные акты. Но видите ли, взятку дают, чтобы не подвергнуться наказанию, соответственно, если тебя неправосудно освободили от наказания, то ты жаловаться не будешь.

То есть наши суды издеваются над добропорядочными избирателями режима, а ведь режиму это по большому счету совершенно не требуется. (Напомню для справки, что те советские уголовники, которые пережили оккупацию немцев в ходе Великой Отечественной войны, с ужасом её вспоминали. Оккупанты безжалостно расправлялись с ними, и немцев можно понять - ну зачем оккупантам ко всем их проблемам еще и советские уголовники?) Таким образом, тот беспредел, что творится в России в области правосудия (вызывающий соответственный беспредел в области преступности), не нужен ни режиму, ни США! Так всё же почему у нас нет правосудия?!

Ответ один - недееспособность власти, то есть слабоумие тех, кто в ней находится, и, само собой, слабоумие Председателя Верховного суда. Но зато он потомственный москвич и закончил МГУ!

В основе благоприобретенного слабоумия лежит дефект нашей системы образования. (На Западе дело еще хуже, но какое нам до него дело?) Детей и студентов заставляют заучивать знания без их понимания и без обучения тому, как их применять. В результате получается болтливый субъект, «не понимающий значения своих действий».

И такое положение в образовании существует уже очень давно. Помню, лет 30 назад прочитал в «Литературной газете» статью преподавателя какого-то московского литературного вуза или факультета. Он спросил первокурсников, будущих писателей и журналистов, зачем Чичиков покупал «мертвые души», и никто этого не знал! Они все прочли «Мертвые души», они запомнили содержание, они запомнили положения учебника о том, что нужно отвечать об этом романе на экзамене, но главная интрига романа их не интересовала. Да, Гоголь не дописал этот роман, но в те годы почти в каждом его издании были недописанные главы и комментарии, в которых объяснялась суть аферы Чичикова. В конце концов, об этом можно было спросить учителя. Но, повторю, об этом не писалось в учебнике, об этом не спрашивали на экзамене, и будущим литераторам и журналистам было наплевать на суть того, что они выучили. Я ожидал острой дискуссии по этой статье, но она не последовала. Думаю, что этого преподавателя, выступившего в ЛГ, уже и тогда не поняли: студенты сдали вступительные экзамены, значит, знают, что надо, и чего это автор к ним пристал?

И ведь таким образом уже давно учат всему: весь смысл образования - запомни и оттарабань на экзамене. Понимать то, что запомнил, не требуется. В результате мы имеем слабоумных с огромным запасом непонятных им слов, мыслей и положений и с огромными амбициями относительно своего ума.

Что касается того, что Москва в области благоприобретенного слабоумия опережает всю Россию, как раньше опережала СССР, то здесь, возможно, много причин, но я остановлюсь на одной.

Это вхождение в интеллигенцию, а через неё во все слои московского общества иудейского презрения к производительному труду, а отсюда стремление обязательно получить высшее образование, чтобы не работать руками. Такого в целом по Союзу не было. Вернее, такого по Союзу было меньше, чем в Москве.

В провинции молодые люди не считали зазорным стать рабочим или крестьянином, тем более что у хорошего работяги заработки намного превосходили доходы серого интеллигента. Следовательно, в провинции получать высшее образование во многом стремились те, кто чувствовал потребность в нем и имел желание работать инженером или ученым, а не прятаться на этих должностях от работы рабочего. Соответственно, достаточно большой процент студентов стремился не просто запомнить знания, но и понять смысл того, что им придется делать после получения диплома. А это и иные требования к преподавателям провинциальных вузов.

В Москве же на вузы давила огромная серая масса выпускников, желавших ни в коем случае не работать руками, и эта серая масса продавливалась в студенты, часто благодаря блату и репетиторству. А потом для этих ребят не оставалось ничего, кроме тупого запоминания того, что нужно отвечать на экзамене. А потом, из-за трудностей с пропиской, из этих же студентов формировались и преподавательские кадры, и кадры ученых. Ведь низкий КПД и московского образования, и московских ученых всегда бросался в глаза, если они как ученые начинались рассматриваться  не по проценту докторов наук и академиков, а по конечному результату. Вспомним, что в Москве проблемой создания ядерного оружия занималось втрое больше ученых, чем в Челябинске. Тем не менее, три четверти всего советского ядерного оружия создано в Челябинске, зато процент академиков и докторов больше среди московских ученых. Это в Москве умеют.

Я понимаю, что мой вывод будет оспорен, причем, с негодованием, но я обязан его сделать: средний москвич это самый дебильный гражданин России. И много ли меняет дело то, что такое слабоумие не органическое, а благоприобретенное? Ведь при московских амбициях излечиться от подобного слабоумия всё равно нельзя, поскольку для излечения психической болезни прежде всего требуется, чтобы больной понял, что он болен.

Ну как я объясню своему оппоненту, что ему лечиться надо, если он считает Черненко «недоумком», т.е. человеком глупее себя, и на полном серьезе пишет: «Крестьяне глупые. Жизнь в деревне идиотская. Все это знают!» Как ему объяснить, что это знают все такие же слабоумные, как и он? Ведь слабоумные знают много такого, что остальным людям неведомо. Напомню, что много лет назад я дал в качестве примера прекрасно написанную (с точки зрения слога) статью одной больной женщины, которая точно знала, что КГБ в районе Златоуста зацепил земную ось и перевернул земной шар, и теперь солнце восходит не с той стороны. До неё никто этого не знал, как мало кто знает и о крестьянах то, что хранится в памяти московского интеллигента, окончившего первоклассный вуз типа МГУ.

Но пока еще все идет из Москвы в провинцию, а не наоборот, и в результате Москва не только недееспособна, она еще и рассадник слабоумия для всей России.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Замечания юриста

Прошло довольно много времени с тех пор, когда мы обсудили и приняли Цель АВН - поправку к Конституции и Закон. Регулярно, через номер, мы публикуем эти документы, подходят новые люди, новые читатели, они задают старые и новые вопросы. Думаю, стоит периодически на эти вопросы отвечать, более того, это следует делать и для того, чтобы накопить дельные замечания по нашим документам, а потом поставить их на обсуждение соратникам и принять уже более отшлифованные тексты.

Товарищ В.И. Подшивалов из Минска прислал свои замечания, и я хотел бы их обсудить и дать обсудить всем. Он пишет:

\"Решил написать Вам письмо и изложить свои соображения по поводу предлагаемой вами поправки к Конституции РФ. Речь идет о статье 138. Мне пришлось некоторое время работать в аппарате Верховного Совета Республики Беларусь, в комиссии по законодательству я отвечал за разработку нового Уголовного кодекса РБ. До работы в Верховном Совете РБ я тринадцать лет преподавал уголовное право в Институте национальной безопасности РБ (ранее он именовался \"Высшие Курсы КГБ СССР\" в г. Минске). В чем суть моих предложений? Вы предлагаете формулировку \"плохая организация защиты\". Но ведь термин \"плохой\", как и термин \"хороший\" не относятся к правовым терминам, это понятия, принадлежащие скорее морали и нравственности. Вы должны отыскать подходящую формулировку в Конституции, поскольку она определяет права и обязанности Президента и Федерального Собрания. Точнее по смыслу Вашего предложения будет формулировка \"Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по...\"

Далее. Вы предлагаете использовать формулировку \"Защита граждан РФ\". Какую защиту вы имеете в виду? Физическую, вооруженную, правовую и т.д.? Можно создать мощные вооруженные силы и абсолютно ничего не делать для защиты духовных и нравственных ценностей. Предлагаю Вам рассмотреть формулировку \"по защите интересов Российской Федерации, прав ее граждан\". По-моему, такая формулировка точнее.

Вы предлагаете считать преступлением сам факт \"плохой организации защиты\". Но ведь нам известно, что деяние (действие или бездействие) становится преступлением только тогда, когда наступают общественно-опасные последствия. Если таких последствий не наступило, то уголовной ответственности тоже не будет. Речь может идти только о других видах ответственности (административной, дисциплинарной). Однако в силу важности обсуждаемой проблемы мы можем рассматривать даже возможность нанесения ущерба интересам государства и правам его граждан.

Прошу Вас рассмотреть такую редакцию ст. 138 в целом:

\"Неисполнение или ненадлежащее исполнение Президентом Российской Федерации или членами Федерального Собрания РФ своих обязанностей по защите охраняемых Законом интересов Российской Федерации и прав ее граждан, повлекшее за собой возможность причинения вреда, влечет за собой уголовную ответственность\". Согласен с тем, что предложенную редакцию ст. 138 нужно дорабатывать редакционно, главное - сохранить заложенную в ней идею.\"

Большое спасибо Вам, т. Подшивалов, за замечания, но я очень прошу Вас подняться над своим профессионализмом и посмотреть на эти документы с самой общей точки зрения. Иначе Вы абсолютно добросовестно запутаетесь.

Вам прежде всего следует учесть, что расследовать это преступление и выносить по нему приговор будут не люди с юридическим образованием, а избиратели, из которых 99% в своей жизни с законами не сталкиваются и понятия о принципах права не имеют. Поэтому Поправку и Закон им нужно дать в таком виде, чтобы они поняли их безо всяких юристов. Это нужно для того, чтобы впоследствии никакой юрист не смог их запутать своей болтовней, различными соображениями, уточнениями как правильно, как законно и т.д.

Иначе власть от народа перейдет к юристам, а этого допустить нельзя.

Да, это преступление, наказание за которое - тюрьма или, в случае уклонения от наказания, смертная казнь. Но оно не относится к уголовному праву, мы не вносим его в Уголовный Кодекс и расследовать, судить и выносить приговор будем не в соответствии с Уголовно-Процессуальным кодексом. (Поэтому я и прошу Вас подняться над своей профессией). Ни в Поправке, ни в Законе ни в коем случае не может быть никаких слов, связывающих их с действующим уголовным законодательством - с ним мы Поправку и Закон никогда не согласуем и, повторяю, нельзя допустить, чтобы на избирателей (судей) давили с экранов обладатели дипломов юридических факультетов. Никакой \"уголовной ответственности\", никакого \"неисполнения или ненадлежащего исполнения... своих обязанностей\"!

Кто знает обязанности Президента? Кто способен оценить, надлежаще или ненадлежаще он их исполнял? Не делайте из избирателей дураков, которые обязаны будут верить каким-то умникам, которые, в свою очередь, будут им растолковывать - надлежаще или нет Президент исполняет обязанности.

Никаких \"охраняемых Законом интересов РФ и прав ее граждан\"! Кто из избирателей перечислит эти интересы? Кто докажет их нарушение? Опять отдать избирателей во власть корыстных болтунов? Ведь Дума немедленно примет закон о перечне законных интересов и прав граждан РФ. И потом будет тыкать этим перечнем в нос избирателям, доказывая, что все до одного интересы соблюдены, а народ будет нищ и обворован. Нельзя допустить, чтобы нашу Цель бюрократы перетащили на поле своей казуистики и там изнасиловали документами, статьями, пунктами, параграфами и т.д.

\"Плохое\" - это самая общая характеристика, которая может быть оценена только личным восприятием каждого гражданина - его собственная жизнь стала лучше или хуже? Пусть власть докажет ему, что его жизнь ее стараниями стала лучше. Не докажет - ей никакие юристы не помогут и не должны помочь.

Мы, товарищ Подшивалов, исходим из ясного представления того, зачем человеку нужно государство - для организации коллективной защиты граждан в случаях, когда в одиночку защититься невозможно или невыгодно.

Здоровый человек не может найти работу - он беззащитен, больной не может получить лечения (платного или нет - второй вопрос) - он беззащитен. Человека обворовали бандиты - он беззащитен. И т.д. и т.п. Государство должно защищать своих граждан, а они ему служить.

Поэтому и стоит в Поправке и Законе \"защита граждан\", а не \"защита их законных интересов\". Избирателям и народу совершенно наплевать, что нынешняя власть защищает \"законный интерес\" березовских, гусинских и прочей сволочи обворовать народ.

Эта поправка будет базой новой Конституции и в ней народ определит виды защиты, а начинать новую Конституцию нужно с этой 138 статьи старой Конституции и текст ее должен быть именно таким. В противном Вы, т. Подшивалов, меня не убедили.

Далее т. Подшивалов пишет:

\"Теперь, если разрешите, несколько замечаний по поводу \"Закона \"О суде народа России над Президентом\".

1. Президент и Члены Федерального Собрания избираются не народом РФ, а гражданами Российской Федерации, поэтому употребление термина \"народ\" здесь просто невозможно.

2. Понятия \"преступления\" и \"подвига\" должны даваться не в одной статье, а в разных. Например, Статья 2 \"Понятие преступления\"; Статья 3 \"Понятие подвига\". Обратите внимание на то, как Вами сформулировано понятие \"преступление\": \"ухудшение жизни народа без всяких причин\". С правовой точки зрения это определение на практике вызовет более серьезные трудности с его понятным содержанием. Уже в самом предлагаемом Вами законе должны содержаться критерии, по которым будут определять \"ухудшение жизни народа\". Эти критерии должны быть универсальными для всей территории РФ. Ими могут быть: сокращение продолжительности жизни Граждан РФ (а не народа), увеличение смертности, сокращение рождаемости, снижение калорийности пищи, ухудшение снабжения медпрепаратами и т.д. К работе над определением таких критериев необходимо привлечь ученых, занимающихся данной проблемой или смежными проблемами, пусть они подскажут, какие критерии нужно брать за основу.

Понятия: \"преступники\" и \"герои\" тоже должны формулироваться отдельными статьями, причем выражение \"субъекты преступления\" будет точнее формулировки \"преступники\", поскольку преступником человека называет фактически суд, объявляя приговор\".

Возможно, Вы и правы, что нам нужно дать в Законе Понятия, используемые в Законе. Они действительно могут толковаться как угодно. Возможно, нам нужно дополнить закон:

Статья 20. Понятия, используемые в Законе.

Государство. Объединение граждан органами управления с целью организации коллективной защиты народа в случаях, когда отдельный человек себя защитить не может или ему это невыгодно делать одному.

Гражданин. Дееспособный человек, находящийся под защитой Государства и служащий ему (участвующий в коллективной защите).

Население. Граждане и их несовершеннолетние дети.

Народ. Население и его будущие поколения.

Поскольку у нас по Закону данное преступление не имеет срока давности (ст. 12), то судить прошлую власть могут и будущие поколения, следовательно - народ. И этот термин, в данном случае, абсолютно правомерен.

Я не понял, какой смысл в разделении статьи на две. Не могли бы Вы объяснить, что это и кому дает?

По поводу критериев объяснено в Законе - у каждого избирателя (судьи) должен быть единственный критерий - его собственный взгляд на жизнь - улучшилась его жизнь или ухудшилась, были тому веские причины или нет. Не должно быть никаких инструкций, как именно ему оценивать власть. И упаси Господь допускать к этой оценке ученых!

А если люди, идущие во власть, боятся, что их неправильно оценят, то им во власти делать нечего.

Преступник - понятие общепринятое, и люди знают, кто это. А \"субъекты преступления\" даже мне понятны не сразу, эту юридическую чушь ни в коем случае в Закон допускать нельзя.

На Вас, т. Подшивалов, давит груз Вашего профессионализма, уместный только при исполнении Вами профессиональных обязанностей. Для Вас суд - это один паскудник в окружении двух баранов, называемых народными заседателями, и только. А 100 млн. избирателей - это не суд. Вы не правы. Вот эти избиратели - это и есть самый высший суд, и он безусловно может назвать преступником, кого угодно.

Товарищ Подшивалов продолжает:

\"Вы применяете в проекте Закона разделы, затем дробите их по статьям. Предлагаю разделы упразднить, поскольку так принято формулировать Законы, а не кодексы. И еще одно. Очень прошу вас не использовать в статьях термин \"народ\", поскольку к этому понятию принадлежат и не граждане РФ, и несовершеннолетние, и недееспособные и т.д. В редакции ст. 4 заложено внутреннее противоречие: \"суд народа\" и \"каждый избиратель\". То же и в ст. 5.

Прошу расшифровать механизм действия статьи 7. Кто будет объявлять бывшего Президента и бывших членов Федерального Собрания преступниками?

И вот еще что. В статье 14 вы пишете: \"Уклонение от суда народа или исполнения его приговора - особо опасное преступление, наказание за него - смертная казнь\". И в статье 15 тоже речь идет о смертной казни. С этим трудно согласиться. Привлекать к уголовной ответственности бывшего Президента и членов Федерального Собрания нужно не за уклонение или попытку избежать положенного судом наказания, а за воспрепятствование организации суда граждан РФ над бывшими высшими должностными лицами государства. И наказание - пожизненное заключение. Статьи 17 и 18 по своему содержанию характерны для периода чрезвычайного положения или войны, в нормальной ситуации решение о каждом осужденном принимает суд. Эти статьи нужно, по-моему, из текста закона убрать. У государства есть специальные службы, которые в состоянии разыскать преступника и привести вынесенный приговор в исполнение\".

По поводу уместности разделов - ведь этот Закон не входит ни в какой кодекс. И не может входить. Но я цепляться за разделы не буду, просто мне кажется, что с ними удобнее - разделяются отдельные мысли Закона.

По статье 8 бывшую власть преступниками должна объявить новая власть, поскольку арест происходит через две недели после вступления новой власти в права. Т.е. дается время проверить результаты голосования и т.д., но я бы не хотел, чтобы это было записано в ст. 7, мне кажется старая формулировка более точной - старая власть объявляется преступной самим этим Законом и результатом голосования. То есть, не создается препятствий гражданам для действий по ст. 17, если кто-то по каким-то причинам чего-то не объявил. Поймите - этот Закон должен действовать независимо ни от кого, иначе подлецы у власти начнут искать лазейки, чтобы избежать ответственности.

Далее. Вы не правы - ни Президент, ни члены Федерального Собрания уклониться от суда не могут - мешает ст. 15. Если они не проведут суд, то возможный приговор в 4 года тюрьмы они заменят себе неотвратимой смертной казнью.

И не надо пугаться чрезвычайного положения или войны. У нас сегодня положение не лучше. Во-вторых - это ведь \"спящие статьи\". Они не предусмотрены для наказания честной власти. Пусть власть честно проведет суд над собой и честно исполнит приговор народа. Этот приговор ведь не суров. И никто не будет ее убивать. А если попробует обмануть народ - то надо давить этих вшей безжалостно и без колебаний.

По поводу того, что у государства есть специальные службы. И у СССР они были, а что толку? Нельзя два раза наступать на одни и те же грабли.

И, наконец, товарищ Подшивалов пишет:

\"О членах Федерального Собрания. Вопрос о том, что все члены ФС могут быть либо преступниками, либо героями, весьма спорен. Ведь решения, принимаемые Федеральным Собранием, имеют в своей основе голосование по нему. Если член Федерального Собрания выступал против какого-либо решения, наносящего, по его мнению, ущерб интересам страны, но остался в меньшинстве и решение все-таки было принято, то такого члена Федерального Собрания по этому эпизоду нельзя считать виновным.

Благодарю Вас, Юрий Игнатьевич, ваших сотрудников, которые нашли возможность прочитать мое письмо, Вы занимаетесь нужным делом и Ваша газета у нас в Минске известна и в кругах государственников имеет авторитет\".

Мы это уже обсуждали неоднократно. Депутаты принимают одни законы на всех депутатов. Для народа, страдающего от этих законов, не имеет значения, кто и как лично голосовал. Если не уверен, что твой голос в Думе будет услышан, будет понят - не иди в Думу или в губернаторы. Есть много других полезных профессий. Осваивай их.

И, конечно, спасибо Вам на добром слове. Жду дальнейших замечаний как от Вас, т. Подшивалов, так и от остальных читателей.

Вне закона

Сожалею, что недостаточно знаю юриспруденцию. Поэтому прошу правоведов, публикующихся в “Дуэли”, разработать, а Ю.И. Мухина опубликовать тему “Вне закона”.

В законодательствах многих “цивилизованных” стран такое понятие давно прописано.

В нашей эсэнговии налицо избирательное выполнение законов властьпредержащими, на троне в России сидят ряженые под ЕБН куклы, планомерно ширится геноцид народа, а юридическое право этого угнетенного народа на самозащиту от негодяев-дерьмократов не разрабатывается (если не считать предложения АВН об ответственности вождей перед народом конституционным путем).

Полагаю, что ждать от “законотворцев” и “системных оппозиционеров” разработки и принятия подобных документов - заблуждение. Давно пришло время хотя бы общественной разработки положения о постановке “Вне закона”. Его должны знать все - и негодяи - правители, их сатрапы - полицейско-жандармские “силовики”, и патриоты Отечества.

А ГОКУНЬ, г. Луганск

Положение “Вне закона” было введено в СССР Постановлением ЦИК СССР (высшей законодательной властью) 21 ноября 1929 г. В основе его лежала необходимость предотвратить уход подозреваемых в преступлениях от советского суда. Перед подозреваемыми ставился выбор - либо явись добровольно на суд, либо тебя осудят заочно к смерти и будут разыскивать до тех пор, пока не найдут и не уничтожат, теперь уже безо всякого суда. Причем, уничтожение объявленного вне закона не возлагалось обязательно на специальные органы (ГПУ, НКВД, МВД). Если хотите, то уничтожить объявленного вне закона обязан был каждый советский гражданин, которому этот преступник подвернется под руку.

Первоначальная потребность в таком законе возникла, по-видимому, из-за необходимости предотвратить разворовывание средств СССР за рубежом. До середины 30-х за рубеж из СССР мог эмигрировать кто угодно и когда угодно. Поэтому сбегать из СССР “по политическим мотивам” не было необходимости, не доволен - уезжай! За границей скрывались только уголовники, в частности, масса работников посольств и торгпредств СССР, которые, разворовав порученные им деньги, оставались за границей. К примеру, был такой посол в Болгарии Ф.Ф. Раскольников, который сначала долго расхищал средства посольства, а когда к нему выехала ревизия, то, захватив остатки кассы, скрылся в Париже, объявив себя непримиримым борцом со сталинизмом.

То есть тогда тоже сложилась ситуация, аналогичная ситуации с нынешними олигархами, но, правда, Сталин не был Путиным, а Калинин - Селезневым.

Текст этого Постановления, действовавшего до хрущевских времен, таков:

1. Отказ гражданина СССР - должностного лица государственного учреждения или предприятия СССР, действующего за границей, на предложение органов государственной власти вернуться в пределы СССР рассматривать как перебежку в лагерь врагов рабочего класса и крестьянства и квалифицировать как измену.

2. Лица, отказавшиеся вернуться в Союз ССР, объявляются вне закона.

3. Объявление вне закона влечет за собой:

а) конфискацию всего имущества осужденного;

б) расстрел осужденного через 24 часа после удостоверения его личности.

4. Все подобные дела рассматриваются Верховным судом Союза ССР.

5.Имена объявленных вне закона подлежат сообщению всем исполкомам Советов и органам Государственного Политического Управления.

6. Настоящий закон имеет обратную силу.

Как видите, АВН в своем законе о суде народа ничего нового не придумывала, единственно - мы подчеркнули ответственность каждого гражданина за уничтожение объявленного вне закона подонка, и только.

Обращаю внимание на последнюю строчку Постановления. Обычно по новому закону преследуются те, кто совершил запрещенные этим законом деяния только после принятия закона (“Закон обратной силы не имеет”). А это Постановление уникально тем, что Законодатель придал ему обратную силу, т.е. те, кто удрал за границу до его принятия, тоже могли быть объявлены вне закона, если на предложение вернуться и предстать перед судом следовал отказ.

Еще раз подчеркну, что объявление вне закона - это не какая-то внесудебная расправа или беззаконие, а естественная мера государства для того, чтобы заставить преступников уважать свои законы и, главное, свой суд. Советский Союз не позволял преступникам разгуливать за границей и этим издеваться и над судом СССР, и над самим СССР.

Так и мы, АВН, заложили в наш закон меры, которые не дадут преступникам поиздеваться над судом народа России.

В судах

Федеральной службой по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Министерства культуры России (Росохранкультура) письмами № 5\\2293 от 20 марта 2006 г. и № 5\\3773 от 26 апреля 2006 г. газете «Дуэль» были выданы два дичайших по своей беззаконности предупреждения, а именно: Росохранкультура

«в рамках своих полномочий по надзору в установленной сфере деятельности рассмотрела содержание материалов, опубликованных в газете «Дуэль» № 8 (457) от 21 февраля 2006 г. под заголовками «Ты избрал — тебе судить!»... Установлено, что в названных публикациях содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению властных полномочий...»

«Дуэль» подала заявление в суд с требованием признания этого предупреждения незаконным, и Росохранкульту-ра по требованию суда представила «экспертное заключение». Вот его текст.

«Отделом надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ проанализирован материал «Ты избрал — тебе судить!», опубликованный газетой «Дуэль» в № 8 за 2006 год. Установлено, что данный текст с определенной периодичностью публикуется газетой «Дуэль» от имени некой «Армия воли народа» (по нашей информации, не имеющей государственной регистрации). Материал имеет постоянный заголовок «Ты избрал — тебе судить!». Редакция использует прием подачи материала в форме некоего законодательного акта.

По содержанию, по приемам, используемым газетой при его размещении (определенная периодичность, постоянный заголовок, неизменяемый текст самого «документа» и пояснений к нему, постоянное место — первая полоса рядом с заголовком), данный текст является пропагандистским материалом, то есть материалом, целью которого является распространение в обществе каких-либо идей и воззрений путем постоянного (настойчивого) их разъяснения.

С настойчивостью распространяемыми газетой идеями являются идеи введения в России не предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательством РФ «суда народа», «смертной казни за уклонение от суда народа», «возложение обязанности приведение в исполнение смертного приговора на каждого гражданина России и ее иностранных друзей».

Целью всего вышеперечисленного и пропагандируемого газетой является следующее: Президент и члены Федерального Собрания подлежат смертной казни за «ухудшение жизни народа без всяких причин». При этом авторы материала, публикуемого газетой с навязчивым постоянством, даже не пытаются дать критерии, по которым будут определять «ухудшение» или «улучшение» жизни народа.

Публикуемые газетой «Дуэль» призывы к приведению смертного приговора в отношении граждан России «самими гражданами»: «Если исполнительные органы власти России по любым причинам не приведут в исполнение приговор,... то обязанность приведения приговора в исполнение ложится на каждого гражданина России и ее иностранных друзей. Им дается право в отношении этих преступников и их пособников действовать самостоятельно, любыми способами и в любой точке земного шара», — с позиций действующего законодательства и практической истории может рассматриваться не иначе как деятельность средства массовой информации, направленная на возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.

Каждый раз, заканчивая публикацию данного материала, еще раз подчеркнем, по нашему мнению, для большей пропагандистской убедительности оформленного в виде законодательного акта, газета печатает один и тот же текст следующего содержания: «Принять эти Поправку и Закон мы планируем таким способом. Соберем в ряды Армии Воли Народа 20—50 тыс. бойцов, соберем 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять.

Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России.

Если ты Человек, а не только организм,— становись в ряды АВН!»

Данная лингвистическая конструкция состоит из двух взаимоисключающих по содержанию частей. В первой — редакция пытается изобразить некую легитимность, предлагаемых действий. Во второй — призывает на откровенно антиконституционный путь, прямо призывает к насилию.

Однако уже и в первой части данной речевой конструкции просматривается агрессивная стилистика и лексика: «народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять». Глагол «заставлять» в соответствии с толковым словарем русского языка обозначает принуждать делать что-либо и имеет синонимы приневоливать, насиловать, оказывать (производить) давление на кого; наступать на горло, приставать с ножом к горлу. То есть несет в своем значении признаки агрессии. Использование для обозначения членов незарегистрированной, то есть незаконной, организации Армия Воли Народа слова «боец», определяемого толковым словарем русского языка как участник боя, сражения; воин, лишь усиливает восприятие данного текста как агрессивного, направленного на призыв к насилию.

Впрочем, во второй части данного лексического фрагмента звучит следующее: «Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России».

Лингвистическая конструкция «силой заставит», которая в соответствии со словарным значением обозначает устранение кого-либо с помощью физического воздействия, насилия, примененная по отношению к той части общества, которая авторами текста обозначается прилагательным «мешающие», то есть являющиеся препятствием, тормозом, помехой, стоящими поперек дороги, доказывает наличие в распространяемой информации прямого призыва к насилию, а противопоставление одной части общества другой — в данном случае АВН и «мешающих» — возбуждению социальной розни.

Таким образом, данный материал несет в себе информацию, призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, обосновывающую или оправдывающую необходимость осуществления такой деятельности.

Начальник отдела И. И. Новиков».

Это «Заключение» подготовлено для суда и находится в деле, подписано начальником отдела Н.И. Новиковым с указанием его должности, и подпись Новикова скреплена печатью, т.е. это абсолютно официальный документ государственного служащего.

И мы показали суду, что в этом документе Новиков нагло лжет, внеся в документ заведомо ложные сведения:

а) Новиков написал об Армии Воли Народа (АВН) так: «незарегистрированной, то есть незаконной, организации Армия Воли Народа», — тем самым внес в свое «Заключение» заведомо ложные сведения, что если организация не зарегистрирована, то, значит, она незаконна, а на самом деле статья 18 Закона «Об общественных объединениях» гласит: «Решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения», — то есть регистрация общественного объединения к его законности не имеет никакого отношения, и любая незапрещенная по закону организация является законной безо всякой регистрации.

б) Новиков внес в «Заключение» заведомо ложные сведения о русском языке и психологии нормальных людей. Он пишет, что использование слова ««боец», определяемого толковым словарем русского языка как участник боя, сражения; воин, лишь усиливает восприятие данного текста как агрессивного, направленного на призыв к насилию». А как же быть с понятием «боец студенческого строительного отряда» и с тем, что «Современный толковый словарь русского языка» определяет значение слова «боец» как человека высоких волевых качеств и неустанного в достижении поставленной цели? Новиков должен указать список тех лиц, у кого, к примеру, при чтении текста со словами «боец Российской армии» слово «боец» вызывает «восприятие данного текста как агрессивного, направленного на призыв к насилию». Ведь такими людьми должны заниматься психиатры.

в) в проекте будущего Закона РФ, публикуемого в каждом втором номере «Дуэли» под заголовком «Ты избрал — тебе судить!», предлагается в случае, если большинство избирателей признает работу высших органов власти достойной наказания, «преступник-Президент и преступники-депутаты Государственной Думы в течение двух недель после вступления новой власти в свои права арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения на срок, равный их фактическому сроку пребывания в осужденном органе власти», — то есть максимум на четыре года. А Новиков в свое «Заключение» об этом положении будущего Закона внес заведомо ложные сведения: «Целью всего вышеперечисленного и пропагандируемого газетой является следующее: Президент и члены Федерального Собрания подлежат смертной казни за «ухудшение жизни народа без всяких причин».

г) Новиков цитирует: «Впрочем, во второй части данного лексического фрагмента звучит следующее: «Если нам будут мешатъ пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России, — и, тем не менее, тут же внес в «Заключение» заведомо ложные сведения о планах АВН, уверяя суд, что это доказывает наличие в распространяемой информации прямого призыва к насилию, а противопоставление одной части общества другой — в данном случае АВН и «мешающих» — возбуждению социальной розни».

Как видите, в этом предложении законопослушная часть общества, в данном случае бойцы АВН, противопоставляется не другой, тоже законопослушной части общества, а преступным негодяям, которым в России противопоставляется не только Армия Воли Народа, но и МВД, ФСБ, прокуратура, суды и государственные служащие. И, по «Заключению» Новикова, получается, что МВД, ФСБ, суды и остальные госслужащие, силой заставляющие исполнять законы тех, кто их не исполняет, своей работой вызывают возбуждение социальной розни? А их призывы и требования соблюдать Конституцию и законы России являются экстремистской деятельностью??

Столь циничное внесение государственным служащим Новиковым в официальный документ ложных сведений, предназначенных в своей конечной цели для незаконного прекращения деятельности газеты «Дуэль» и, тем самым, для совершения преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста», является в свою очередь преступлением, предусмотренным статьей 292 УК РФ «Служебный подлог».

«Заключение» Н.И. Новикова является безусловным доказательством того, что Росохранкультура не имела никаких оснований выдавать газете «Дуэль» предупреждения, поскольку в «предупреждениях», выданных Росохранкультурой, экстремизм усматривается «в подрыве безопасности Российской Федерации, присвоении властных полномочий», а в заключении Новикова, которое несомненно готовилось уже после того, как суд поручил его представить на заседание 6 сентября, но на основании которого Боярсков, якобы, вынес предупреждения газете «Дуэль», экстремизм усматривается в «возбуждении социальной розни».

Этим своим «Заключением» Росохранкультура сама доказала и безусловную незаконность их сути, и неприятие режимом самой идеи закона.

Между тем, в марте 2007 года кандидат в депутаты Курской областной думы В.Б.Бочков шел на выборы с предложением принять данный пропагандируемый «Дуэлью» закон, но представители «Union of Councils for Soviet Jews» и в Курске обвинили его в экстремизме и не дали выступить по телевидению. Бочков обратился в суд, и Ленинский районный суд Курска установил, что в данных материалах экстремизм отсутствует, и слово Бочкову телевидение обязано предоставить. Это решение было обжаловано в Курском областном суде, но оставлено в силе, поскольку Облсуд Курска установил:

«Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии в записанном выступлении Бочкова В.Б. призывов к присвоению полномочий судебной власти также являются необоснованными. Как следует из спорного фрагмента выступления Бочкова В.Б., в нем отсутствуют призывы к присвоению каким-либо лицом или органом полномочий судебной власти, а содержатся лишь предложения о введении «суда народа», о предоставлении права народу, избирателям решать судьбу избранных ими депутатов в зависимости от результатов их деятельности. При этом в выступлении отсутствуют призывы к осуществлению данного права избирателями вне зависимости от положений законодательства, напротив, в выступлении прямо указывается на то, что «необходимо установить новую, ответственную перед народом систему государственной власти, краеугольным камнем которой будет Закон о суде народа России» (л.д.26), тем самым предлагается ввести «суд народа» законодательным путем, т.е. путем совершения законных действий. Предложение Бочкова В.Б. о передаче народу части полномочий судебной власти является по существу предложением об изменении основ конституционного строя РФ (ст. 10 Конституции РФ), однако в силу абз.2 подпункта «а» и подпункта «в» п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относятся призывы к совершению действий, направленных лишь на насильственное изменение основ конституционного строя».

Таким образом, то, что в материале «Ты избрал — тебе судить!» отсутствует экстремизм, установлено уже вступившим в силу судебным постановлением!

ТЕБЕ НЕ СКУЧНО ЖИТЬ?

Вы прочли обширное обсуждение того, нужен ли для нашей власти кнут в руках суверена — народа России. И что — в этих перепугах и умничаньях было хоть что-то дельное и доказывающее, что народ России должен оставаться беспомощным перед обнаглевшей безответственной властью?

А теперь пару слов о вашей жизни.

Работа, работа, работа. Еда, еда, еда. Выпил, потрахался. Снова еда, чтобы работать. Снова работать, чтобы есть. Развлечения. Телевизор: Виа Гра, Жванецкий, Путин, боевик, еда, работа, еда, боевик, Путин, Задорнов, ТАТУ «День за днем идут года». «И жить хорошо, и жизнь хороша»! Умри через 100 лет, умри завтра — ни ты ничего не изменил, ни от твоей смерти ничего не изменится — «помер Клим, ну и хрен с ним».

А зачем тогда родился?

Жизнь человека без цели скучна — это его смерть как человека и всего лишь тупое существование как животного, а кому животные интересны? «Зачем скотам дары свободы?»

Все, что творится в России — и хорошее и плохое, — творится либо Госдумой и Президентом, либо с их согласия. Почему творится плохое? Потому, что депутаты Госдумы и Президент никак не отвечают за последствия своего правления. А почему? Почему мы деньгами и свободой отвечаем не только за преступления на своей работе, но и просто за плохую работу, а они — нет? Мы их избираем, за наш счет они живут, а потом «нашим же салом да нас же и по сусалам»?! Ну не дураки ли мы?

Армия Воли Народа поставила себе целью принять Закон об уголовной ответственности Президента и депутатов Госдумы (напечатан на обороте). Принять этот Закон Армия планирует таким способом: объединит в свои ряды 20—50 тысяч бойцов и этими силами соберет 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуме народ примет Закон, и мы, бойцы АВН, заставим власть его исполнять. Если нам будут мешать пройти этот путь, то мы в соответствии с нынешним законом силой устраним тех, кто мешает народу провести этот референдум.

Хочешь с нами?

Читай о нас в газете «Дуэль», знакомься с АВН на сайте.

Жизнь человека длится всего примерно 25 тысяч дней, а это не 25 тысяч копеек — не бросай их псу под хвост!